Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15613 K.2013/19148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, davacı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı Hazine'nin dava konusu 319 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme isteği yönünden; İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davacı taraf yerine, davada taraf olmayan Ahmet oğlu Durmuş Yiğit adına dava konusu 319 ada 10 parsel sayılı taşınmazda pay verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 319 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

2-Davacı Hasan Hüseyin Demirer ve paydaşlarının 319 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz inceleme isteklerine gelince; İddia ve savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde, davanın saptanan niteliği ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu Nisan 299 tarih ve 61 sayılı sicilden gelen Ekim 1932 tarih ve 45 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibarı ile taşınmazın bir bölümünü

kapsadığının kabulü gerekir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının doğusunda çamlık, kuzeyinde An sınırları itibariyle sabit hudutlu olmayan tapu kayıtlarındandır.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının batısındaki Şaban mahdumu Yusuf sınırı esas olmak üzere 10,109 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı taraf adına tapuya tescili, kalan bölümün ise tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.1994 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 8911,76 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında verilen önceki karar temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözardı edilerek,