Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1589 K.2013/2427

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı davalı şirkete ait işyerinde 11/09/2000 tarihinde kalite kontrol bölümünde işe başladığını, başlangıçta sigortasız çalıştırıldığını, dışardan isteğe bağlı olarak kendi sigortasını kendisinin ödediğini, 27/02/2008 tarihinde davalı şirketçe SGK girişinin yapıldığını, 2008 yılı Mayıs, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2009 Ocak ve Şubat olmak üzere ücreti ödenmediğinden İş Kanunu 24/II-e maddesine göre iş akdini haklı olarak feshettiğini, Bakırköy 15. Noterliğinden 25/02/2009 tarih ve 7596 sayılı fesih ihbarını gönderdiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının 27/02/2008 tarihinde işe başladığını, bu tarihten önce çalışmasının bulunmadığını, 23/02/2009 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, ücretlerinin ödendiğini, hizmet süresi bir yılı doldurmadığından tazminat talep edemeyeceğini, son aylık brüt ücretinin 699,24 TL olduğunu, fazla çalışma alacaklarının bordroda belirtilerek kendisine ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bir yıllık kıdemi dolmadığından yıllık izine hak kazanmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; SGK kayıtlarında davacının işe giriş tarihinin 27/02/2008 olarak göründüğü, davacı tanıkları ...'ın 2002 Aralık ayında, Sakine Yılmaz'ın 22/10/2001 tarihinde, ...'un 17/02/2003 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, işe girdiklerinde .../..

2013/1589-2427 S.2

davacının davalı şirkette çalışıyor olduğunu beyan ettikleri, bu beyanların davacının işe başlama tarihine ilişkin iddiasını teyit ettiği, bu tanıkların beyan ettikleri işe giriş tarihlerinden daha sonra sigorta girişlerinin yapıldığı ancak beyan ettikleri tarihten sigortaya bildirilen tarihe kadar başka işyerinde çalışmalarının bulunmadığı, buradan hareketle tanıkların beyanlarının birbiri ile davacı iddiası ve dosya kapsamıyla tutarlı olduğu,

bu delil durumuna göre davacının davalı işyerinde 11/09/2000-23/02/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığı, davacının işakdini ücretlerin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği, hizmet süresi ve fesih sebebine göre kıdem tazminatına hak kazandığı, 233 günlük çalışmaya ilişkin ücret alacağının bulunduğu, fazla mesai tahakkuku bulunan bordroların ait olduğu aylar dışlanarak fazla mesai ve bayram-genel tatil çalışma ücreti alacaklarının ve davalı tarafından kullandırıldığı-ödendiği ispatlanamadığından yıllık izin alacaklarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının SGK Hizmet Cetvelinin tetkikinde 19/09/2003-01/10/2003 tarihleri arasında 2 2221 0101 1094672 034 14-89 sicil nolu ... (... Plastik)'e ait işyerinden bildirilmiş toplam 13 günlük çalışması gözükmektedir. Davacı isticvap edilerek, davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ileri sürdüğü halde 19/09/2003-01/10/2003 tarihleri arasındaki 13 günlük çalışması konusunda beyanı alınarak, gerekirse tanıklar da yeniden dinlenilerek, dava dışı ...'e ait ...

Plastik işyerinin davalı şirketle bir ilgisi bulunup bulunmadığı da açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.