Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16046 K.2013/12442

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bölge Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 554 parsel sayılı 334,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kayden satın almaya dayanılarak ihya ettirilen tutanağının edinme sütununa göre malik hanesi davalı olduğundan boş bırakılmış, mülkiyet hanesine göre ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ilam örneğine göre davacı ...

Bölge Müdürlüğü'nün tapu kaydına dayanarak açtığı davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine dava dosyası kaybolmuş, bunun üzerine dava dosyası 4473 sayılı Yasa uyarınca yenilenmiştir.

Mahkemece özetle ; " dava konusu 554 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının ihya ettirilmesi, tarafların dayandığı tapu kayıtların uygulanması sonunda taşınmazın dayanak tapu kayıtlarından hangisi kapsamında kaldığının belirlenmesi ile tapu kayıt kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde zilyetlik araştırmasının yapılması "gereklerine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın dahili davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 554 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1958 tarih 53 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ... İdaresi'nin tutunduğu tapu kaydının ise dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu belde ile komşu bir çok köyü içine alacak şekilde geniş bir alanı kapsadığından uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın vakıf arazisi olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki. Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen komşu ve yakın komşu taşınmazlara yönelik olarak davacı idarenin aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığı, bir kısım komşu taşınmazlara ilişkin davaların davacı ...

İdaresinin dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, komşu 570 parsel sayılı taşınmaza yönelik verilen kabul kararının Dairemiz tarafından onandığı, kaldı ki dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin de davacı idarenin tutunduğu Mart 1943 tarih 18 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu belirttikleri, esasen mahkemenin de kabulünün bu yönde bulunmasına rağmen davacı dayanağı tapu kaydının uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı hususunun gerekçe gösterildiği,

bu hususlar birlikte gözetildiğinde davacı dayanağı tapu kaydı ile davalı tarafın tutundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazı kapsayan davacı ve davalı tapu kayıtlarından hangisine değer verileceği noktasındadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki taraf dayanağı tapu kayıtları hukuki değerini korumaktadır. Kural olarak aynı taşınmazı kapsayan iki ayrı tapu kaydının bulunması halinde önceki tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verilmesi zorunludur.

Davacı idare dayanağı tapu kaydı K.evvel 1937 tarih 22 sayılı sicilden gelmektedir. Davalı dayanağı tapu kaydı ise Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tescil ilamı sonunda oluşmuş olup 1958 tarihlidir. Ayrıca davalının tutunduğu tapu kaydının dayanağı tescil ilamında davacı ... İdaresi taraf olmadığından tescil ilamı kendisini bağlamaz. Bu hale göre davacı idarenin tapu kaydı önceki tarihli olup, doğru esasa dayandığından davacı tapusuna değer verilerek hüküm kurulması zorunludur.