Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1608 K.2013/8309

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Teks.San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Hesaplamalara esas aylık üçret taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken yaptığı fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin ödenmediğini bunu işverene 02/07/2010 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, ihtarnamenin 09/07/2010 tarihinde tebliğinden sonra 10/07/2010 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, aylık ücretinin net 1650,00TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili iddiaların asılsız olduğunu, davacının davalı şirkette 01/03/2008 tarihinden itibaren brüt 729,00 TL ücretle çalıştığını,davacının işine gerekli özeni göstermediğini, işyerine zarar veren davranışlar sergilediğini, en son olarak davacının işyerine izinsiz ve mazeretsiz ard arda gelmemesi üzerine 4857 sayılı Yasanın 25/II-g bendi gereğince iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiğini, bilirkişi raporunda belirli alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fesih tarihindeki aylık net ücreti davacı iddiası gibi 1650,00 TL kabul edilmiş ise de, bu konuda gerekli ve yeterli araştırma yapılmamış, sadece tanık anlatımlarına dayanılmıştır.

Yapılacak iş; Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davacının alabileceği ücreti araştırmak, ücreti belirlendikten sonra işçilik alacaklarını bu ücrete göre hesaplattırılarak bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.