Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1646 K.2013/8310

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic.A.Ş. vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine,

2-Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini,kıdem tazminatının 6 taksitte ödendiğini,bu işsizlik ortamında haklarını almak için ibranameyi ve taksitlendirmeye ilişkin belgeyi imzaladığını, bu belgelere ihtirazi kayıt koyduğu gibi 21/1/2009 tarihinde notere teslim ettiği emanet belgesinde de ibranameyi imzaladığını ancak işvereni ibra etmediğini belirttiğini, bu hali ile kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı olduğunu, ayrıca ödenmemiş yıllık izin ücreti bulunduğunu, fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı işlemiş faizi ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini; birleştirilen dava ile de icra takibine konu fazla mesai ücretine ilişkin itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, iş akdinin feshi ile birlikte kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, dava tarihi itibari ile ödenmemiş kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, işlemiş faiz talep edemeyeceğini, fazla mesai yapmadığını hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai süresi ve ücreti davacı ve davalı tarafın dayandığı turnike kayıtlarına göre hesap edilmiştir. Turnike kayıtlarını inceleyerek davacının fazla mesai süresini belirleyen mali müşavir bilirkişinin fazla mesai süresini hesap ederken haftalık bazda değil aylık bazda hesaplama yaptığı günlük 7,5 saati aşan çalışmaları fazla mesai olarak değerlendirdiği anlaşılmaktadır. Bu hesaplama tarzı 4857 sayılı Yasa hükümlerine aykırıdır. Davacının turnike kayıtlarına göre çalışma süresi ve fazla mesai süresi haftalık olarak hesaplanmalıdır. Davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazlarının dikkate alınmayarak hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu hususta ek rapor alınıp değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmelidir.

3-Yıllık izin ücretinin ıslah ile arttırılan kısmına davada temerrüt mevcut olup talep de bulunduğundan temerrüt tarihi olan 09/03/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, asıl davada hüküm altına alınan milli bayram ve genel tatil ücretine talep olduğu halde en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi de hatalı olmuştur.

Kabule göre de; asıl davada hüküm altına alınan fazla mesai ücretine en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ve birleştirilen davada takibe konu fazla mesai ücretine en yüksek banka mevduat faizi yerine yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

O halde tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.