Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16465 K.2013/23324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin muhtelif ihaleler sonucunda Antalya Büyükşehir Belediyesi'nin temizlik ve bahçe bakım işlerini üstlendiğini, ihale süresi sona erdiği için işten çıkarılan davalının müracaatı neticesinde BÇM İş Müfettişi tarafından düzenlenen 28.10.2009 tarihli raporda bazı işçilik alacaklarına hak kazandığının bildirildiğini, alacakların tahsili amacıyla müvekkili aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4818 ve 2010/2375 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde itiraz edilemediğinden takiplerin kesinleştiğini,

takibe konu alacakların büyük bir çoğunluğunun haciz kesintisi yoluyla belediyelerden tahsil olunduğunu, ancak tahsil edilen alacak tutarları ile hak edilen alacaklar arasında oldukça fazla fark olduğunun ve fazladan tahsilat yapıldığının anlaşıldığını iddia ederek Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4318 ve 2010/2375 takip sayılı dosyaları nedeniyle bakiye borç yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen alacak miktarlarının davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına 12.07.2010 tarihinde ödeme yapıldığını, davanın İİK 72/2 maddesindeki 1 yıllık süre geçtikten sonra 02/08/2011 tarihinde açılmakla zamanaşımına uğradığını, davacının dahi icra takibinden önce ödeme yapıldığı yönünde itirazının bulunmadığını, icra takibinin 9.179,43 TL üzerinden başlatıldığını, ancak dosya borcunun geç ödenmesinden dolayı toplam borcun daha fazla olduğunu, davalının toplam çalışma süresinin 6 yıl 5 ay 14 gün olduğunu, haftanın 6 günü günde 12 saat mesai yaptığını, tüm resmi tatillerde ve dini bayramların 1. günü dışındaki günlerde çalıştığını, son brüt ücretinin 831,60 TL olduğunu, işyeri devirleri sebebiyle devreden ve devralan işverenliklerin birlikte sorumluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 72. maddesinde takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yönünden borçlu olmadığı parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili, davalının BÇM İş Müfettişi raporuna dayanarak bazı işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığı, ancak davalının hak ettiği alacaklardan fazla miktarda ödemenin davalıya yapıldığını belirterek bakiye borç yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen alacak miktarlarının davalıdan istirdaten tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili ise zamanaşımı itirazını ileri sürerek geç ödeme nedeniyle daha fazla borç miktarının ortaya çıktığını savunmuştur.

Davalının 13/05/2009 tarihinde BÇM'ne yaptığı müracaat neticesinde İş Müfettişi tarafından düzenlenen 28/10/2009 tarih 154 sayılı rapor ve ekleri ile Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4318 sayılı takip dosyasıyla, davacı şirket aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için 9179,43 TL asıl alacak ve 448,91 TL faiz olmak üzere toplam 9.628,34 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takibe konu alacağın 12/07/2010 tarihinde ödendiği,

yine, davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2375 sayılı takip dosyasıyla, davacı şirket aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için 28.159,00 TL asıl alacak ve 2.462,56 TL faiz olmak üzere toplam 30.621,56 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takibe konu alacağın 12/07/2010 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, 02/08/2011 tarihinde açılan bu dava dosyasında zamanaşımı def'i yönünden herhangi bir değerlendirme yapmadan, davacının bakiye borç miktarları nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığına, fazladan ödeme yapılan toplam 33.910,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Fazladan ödemeye esas alınan miktarın, yargılama safhasında geçen işçilik alacaklarına ilişkin olmadığı, BÇM İş Müfettişi raporuna dayanılarak başlatılan icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.