Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1696 K.2013/5171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili ödenmeyen işçilik alacakalarının tahsili bakımından başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili taraflar arasındaki protokol gereği alacakların ödendiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahekemece işçilik alacaklarının işverence ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Karadeniz Ereğli 1. İcra Dairesi dosyası kapsamına göre, davacının işverence düzenlenip kendisine verilen hak ediş belgesine göre 11.084,19 TL asıl alacak bakımından takipte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm fıkrasında; davacının 5.797,67 TL kıdem tazminatı, 1.678,21 TL ihbar tazminatı, 149,84 TL yıllık izin ücreti alacağı, 5.001,83 TL işçilik ücreti alacağı olmak üzere toplam 12.627,55 TL asıl alacağı bulunduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği belirtilerek infazda tereddüt oluşturacak biçimde ve talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.