Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17671 K.2014/562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğini, devren gelmiş olduğu Gündoğdu Belediyesinde çalışmaktayken, aldığı maaş ve diğer mali ve sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen kısmının tarafına ödenmesini, aksi halde eski işyeri olan Gündoğdu Belediyesindeki eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiş,

ayrıca mahkemeye ibraz ettiği 11/12/2012 tarihli dilekçesinde TİS'ten kaynaklanan sosyal ve mali haklarının bağlı bulundukları işyerinde mevcut olan TİS'e ilave edilmesini ve 2012 yılı içinde ödenmeyen mali hakları ücret artışlarına konu yüzdelik artışları da ilave edilerek ödenmesini ilerde yapılacak tüm yeni sözleşmelerde bu hakların korunarak ödenmeye devam edilmesini söz konusu sözleşmede işçi lehine olan diğer madde ve eklerinin kullanılabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosyadaki belgelere göre davacının çalıştığı son işyeri sendikasıyla davacının üye olduğu KOOP-İŞ Sendikası arasında TİS imzalandığı ve davacının maaş ve sosyal haklarının yeni sözleşmeye göre ödendiği, buna göre davalının devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan olarak sorumlu tutulamayacağından davacının aldığı maaş ve diğer mali ve sosyal hakları ile davalı kuruma devir sonrası ödenmeyen kısmının tarafına ödenmesine ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ücretinin tam olarak ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, dana önce dava dışı Gündoğdu Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa gereği 14.11.2011 günü davalıya ait işyerine nakledilmiş ve 18.11.2011 de ....... sicil nolu işyerinde işe başlamıştır.

6111 sayılı Yasanın 166.maddesinde devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları TİS bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminde önce tabi oldukları TİS hükümlerine göre belirleneceği, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu olmayacağı bildirilmiştir. Davacının naklinden sonra, yeni TİS 29.3.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Bu tarihten sonra davalı ile yapılan TİS gereği ücret ödenmesinde isabet bulunmakta ise de davacının nakledildiği 14.11.2011 tarihi ile yeni TİS’in yürürlüğe girdiği 29.3.2012 tarihleri arasında ücretinin neye göre ödendiği ücret bordroları getirtilmediğinden dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Yukarıda bahsi geçen maddede açıklandığı üzere, bu dönemde, davacının daha önceki işyerinde üyesi bulunduğu sendika ile önceki işveren arasında yapılan TİS hükümlerine göre ücret alacağı açıktır. Hal böyle olunca, davacının bu dönemdeki ücret bordroları ile önceki işyerindeki bu döneme ait TİS getirtilmeli, davacıya eksik ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.