Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18108 K.2013/18073

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 129 ada 38 parsel sayılı 1516,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekmesine göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme kararından sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine karar verilemez ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu amir hüküm karşısında davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde, mahkemece karar verilmesi

isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 ve 2.bentlerindeki “yapılan 231,63 TL yargılama giderinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3.maddesi uyarınca davanın kazanılış ve kaybediliş oranına, hakkaniyetle eşitlik ölçüleri, davada sarf edilen emek ve mesai gibi hususlar nazara alınarak 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazine'ye ödenmesine“ sözlerinin çıkartılmasına, hüküm yerine “davacı tarafından yapılan masrafların Hazine üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına,