Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18249 K.2013/14209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2011 tarihli ilamı ile özetle, davacının fazla mesai ücret alacağının daha fazla olduğu yönünde bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazının değerlendirilmesi ve iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bilirkişiden fazla mesai alacağı bakımından ek hesap raporu aldıktan sonra davanın ve fazla mesai, hafta tatili, milli ... ve genel tatil çalışma ücretleri ile yıllık izin ve aylık ücret alacakları bakımından bakiye kısımlar için açılan ve bu dava ile birleştirilen davanın kabulüne karar vermiştir.

Fazla mesai ücret alacağı ihtilaflıdır.

Her eda davası -kısmi dava olsa bile- aynı zamanda bir tespit hükmü içermelidir. İnfazda tereddüde ve yeni ihtilaflara yol açmayacak şekilde alacağın miktarı belirlenmelidir.

Mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararında davacı yararına haftalık 6 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmesine rağmen bu hususta bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, tanık anlatımlarına göre davacının haftalık 6 saatin üzerinde fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, bu yöne ilişen davacı itirazının değerlendirilmediği hususlarına işaret edilmiştir. Bozma kararı doğrultusunda hazırlanan ek hesap raporunda bilirkişi seçenekli bir hesaplama yapmış, davacının fazla mesai ücretinin zamsız kısmını aldığı ya da fazla mesai ücretinin hiç ödenmediği seçeneğine göre ikili hesaplama yapmıştır. 1.seçenekte fazla mesai ücreti 3738,50TL çıkmış iken 2.seçenekte fazla mesai ücreti 10.568,42 TL hesaplanmıştır.

Mahkeme, kararında kısmi davada 100,00 TL, birleşen davada 3053,96TL fazla mesai ücretini hüküm altına almış ise de, bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda her iki seçenekte de hesap edilen fazla mesai ücretinin daha fazla olduğu dikkate alındığında hangi seçeneğin benimsendiği, hakkaniyet indirimi uygulanıp uygulanmadığı, hakkaniyet indirimi yapılmış ise ne oranda yapıldığı ve hüküm altına alınması gereken fazla mesai ücretinin ne kadar olduğu hükümde belirtilmemiş olup bu durum infazda tereddütlere neden olacağından fazla mesai ücreti bakımından hangi seçeneğin benimsendiği,

hakkaniyet indirimi oranı ve toplam fazla mesai ücretinin ne kadar olduğu kesin ve tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli ve talep aşılmadan alacak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. .