Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1848 K.2013/3610

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Marine Kılavuzluk ve Römorkaj Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Marine Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili; davacının davalı ... Marine şirketinin alt işvereni olan diğer davalı ... Otomotiv şirketine bağlı olarak çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Marine vekili, davacının asıl işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, diğer davalı ile aralarında alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının SGK kayıtlarında görülen dönemler arasında müvekkil şirkette ödünç iş ilişkisi çerçevesinde çalıştığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı bir yıllık çalışma süresini doldurmadığı için kıdem tazminatı ve yıllık izine hak kazanmadığını, istifa ederek işten ayrıldığı için ihbar tazminatına da hak kazanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ../..

2013/1848-2013/3610 S.2

Mahkemece davacının sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık alt işveren ... Otomotiv Şirketinde geçen çalışmaların asıl işveren ... Marine Şirketi sorumluluğunun belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Alt işverene ait işyeri asıl işverenin işyerinden bağımsız olmakla kural olarak alt işverende geçen hizmet sürelerinin daha sonra asıl işverenin gerçek işçisi olarak çalışılan süreye eklenmesi mümkün olmaz. Ancak muvazaalı alt işverenlik uygulamalarının varlığı halinde işçinin asıl işverenin gerçek işçisi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bu kapsamda çalışılan süreler asıl işverende geçmiş gibi tazminat hesabında dikkate alınmalıdır.

Bundan başka alt işverene bırakılan işin asıl işverene devri, başka bir anlatımla alt işverenlik ilişkisinin sona erdirilerek işçinin bundan sonraki dönemde asıl işveren işçisi olarak çalıştırılması halinde de 1475 sayılı Yasanın 14/2 fıkrası uyarınca işyerinin “herhangi bir suretle el değiştirmesi” söz konusu olduğundan, çalışmakta olan işçiler bakımından kıdeme bağlı hakların devralan işverene geçtiği kabul edilmelidir.

Yine işçinin alt işveren işçisi olarak çalışması sırasında asıl işverenin işlerinde çalışmak üzere asıl işverene nakli halinde de alt işverende geçen kıdem sürelerinin en son işverende geçen hizmetlerine eklenmesi gerekir.

Somut olayda dosyadaki belgelerden iki davalı şirket arasında alt-üst işveren sözleşmesinin 30.09.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 24.09.2011 tarihinde davalı ... Marine AŞ.tarafından feshedildiği ve 11 ay 24 gün sürdüğü, davacı işçinin 06.05.2010 tarihinde davalı ... Ltd. şirketinde işe girişinin 24.11.2010 tarihinde çıkışının, 13.11.2010 tarihinde davalı ...

Marine A.Ş.de işe girişinin 24.09.2011 tarihinde çıkışının bildirildiği iki davalı şirket arasında 30.03.2011 tarihinde ödünç iş ilişkisi sözleşmesi yapıldığı davacının altı ay süreyle ... Marine AŞ.ne ödünç işçi olarak verildiği, davacının da bu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Alt işveren ... Ltd. şirketinin işçisi olan ve aynı yerde çalışan davacının geçici iş ilişkisi ile davalı ...

Marine AŞ tarafından çalıştırılması hukuken mümkün olmadığından 30.03.2011 tarihinde yapılan ödünç iş ilişkisi sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemez.

Davaya konu olayda açıklandığı şekilde bir ilişki mevcut olmamakla asıl işveren ... Marine Şirketi sadece 13.11.2010-24.09.2011 tarihleri arasındaki kendi dönemindeki 2013/1848-2013/3610 S.3

çalışmalardan sorumlu olduğundan ve bu süre bir yılı doldurmadığından Mahkemece bu husus dikkate alınmadan kıdem, ve yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulmuş olması, ayrıca ihbar tazminatı alacağının bu süre gözetilmeden hesaplanmış olması isabetsiz olmuştur.

Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı savunmalarının dikkate alınmadığı, davacının ... Şirketi ile birlikte kendilerini zarara uğratma kastıyla hareket ettiklerini savunmuştur. Davalılar arasındaki 30.09.2010 tarihli iş ilişkisi Bölge Çalışma Müdürlüğü raporlarından da anlaşılacağı üzere hakkedişlerin zamanında ödenmemesi ve davalı fesih ihtarından yapılan işin sözleşmeye aykırı olması nedenleriyle sona ermiştir.

Davacı ücretinin miktarını Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda 2.500,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen bordrolarda ücreti son ayda 2510,37 TL olarak görülmektedir. Ancak aynı gün yargılaması yapılan diğer dosyalarda da davacıların son 4 aylık ücretleri önceki aylara göre SGK’ya bildirilenin 3 kat üzerinde gösterilmiştir.

Davacıların tersane işçileri olmalarına ve aynı sürelerde çalışmalarına rağmen 2013/1585 Esas sayılı dosyada ücretin 3252,15 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

4721 sayılı TMK 2/2 fıkrasına göre bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçek ücretinin tespiti önem kazanmaktadır.

Bu nedenle işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı hizmet süresi ve belirlenen ücret üzerinden tazminat ve alacak hesabı yapılmalıdır.

Yapılacak iş; davacının alabileceği aylık ücret belirlendikten sonra davalı ... Marine A.Ş.'nin sorumluluğu davacının bu şirket yanında çalıştığı 11 ay 24 günlük süre ile sınırlı olduğu gözetilerek davacının hakettiği ihbar tazminatı alacağını hesaplatmak bu şirkete yönelik kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına yönelik davanın reddine karar vermek, kararı diğer davalı şirketin temyiz etmediği ve temyiz etmeyen şirket hakkında verilen kararın kesinleştiğide gözetilerek bir sonuca varmaktır.

../..

2013/1848-2013/3610 S.4