Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18825 K.2013/17555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 138 ada 22 ve 104 ada 22 parsel sayılı sırasıyla 3856,69 m2, 13661,35 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1677,75 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 2178,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi, dava konusu 104 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise 374,28 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 13287,07 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 138 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.01.2013 günlü rapor ve haritasında konumları gösterilen 1677,75 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 104 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 374,28 m2 yüzölçümündeki bölümünün taşınmazların tespitine esas Aralık 1962 tarih 75,176 ve 344 sayılı tapu kayıtları ile dayanak kayıtların haritası kapsamında kalmadığı,

taşınmazların bu bölümleri üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazların bir bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümlerin hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz; davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 3 nolu bentlerinin 2.satırlarında yazılı bulunan “iptali ile“ sözlerinden sonra gelmek üzere araya ayrı ayrı “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına,