Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18855 K.2013/15634

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı belediyeye ait meşe tesislerinde 2001-2011 tarihleri arasında sözleşmeli ve kadrolu aşçıbaşı olarak çalıştığını, 04/11/2011 tarihinden itibaren belediyelerde ihtiyaç fazlası işçilerin istihdamının yeniden yasal mevzuat ile düzenlenmesi üzerine, Canik Belediyesi'nden ilişkisinin kesilerek Samsun Emniyet Müdürlüğü Polis evinde çalışmaya başladığını, davalı belediyeye ait işyerinde aşçıbaşı pozisyonunda çalıştığını ancak TİS'den ... iş riski ve sorumluluk tazminatlarının ödenmediğini belirterek, iş riski tazminatı, hafta tatili ücreti, ... ve resmi tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, iş riski tazminatı, fazla mesai ile ulusal ...-genel tatil alacaklarının kabulüne, hafta tatili alacağının reddine karar varilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut, 15.02.2010-14.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 34/H maddesinde iş riski tazminatı düzenlenmiş olup, söz konusu düzenlemede iş riski tazminatından yararlanacak çalışanlar ve ünvanları açıkça belirtilmiştir.

Buna göre, "teknisyen, iş makinesi operatörü, baş usta, baş şoför, baş kontrol, tır şoförü 2,50 TL, şoför, usta, kontrol, konkasör işçileri 1,65 TL, kalfa, iş makinesi yağcısı, kontrol, onbaşı, asfalt işçisi 1.00 TL, kaloriferci, puantör, vasıflı işçi ve çıraklara 1.00 TL" iş riski tazminatı ödeneceği bildirilmiştir. Ancak "aşçıbaşı" iş riski tazminatından yararlanacaklar arasında sayılmamıştır.

TİS'in ilgili maddesinde iş riski tazminatı düzenlenirken, özellikle asıl iş ve yardımcı iş kriteri dikkate alınarak, yapılan işin niteliğine göre tek tek sayılan ünvana göre bu haklar tanımlandığına ve yardımcı hizmetler sınıfında çalışanlar bu kapsama dahil edilmediğine göre, ünvanı açıkça belirtilmeyen ve bu şekilde dışlanan baş aşçı için iş riski tazminatına karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.