Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19164 K.2014/601

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ç...

Apartmanında 10.11.2006-01.03.2009 tarihleri arasında aralıksız kapıcı olarak çalıştığını, işe alındığında o dönemdeki yönetim tarafından davacı ve eşine boş senet imzalattırıldığını, bu dönemdeki çalışmalarından dolayı hak ettiği alacakların tahsili için açtığı davanın Adana 5. İş Mahkemesinin 2009/886 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda 01.07.2010 tarihinde kabulüne karar verildiğini, davanın sonuçlanmasından hemen sonra davacıdan boş olarak alınan senedin H..

Ç.. adına doldurularak Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2010/8789 sayılı takip dosyası ile 27.10.2010 tarihinde icra takibine konulduğunu,senetteki imzalar dışında diğer yazı ve rakamların davacıya ait olmadığını,davacının işten çıktıktan sonra memleketi olan Kayserinin Tomarza ilçesine taşındığını, senedin düzenlendiği 01.09.2009 tarihinde de bu adreste bulunduğunu, davacının senette yazılı H..

Ç..adlı şahsı hiç tanımadığını, aralarında ticari bir ilişkide olmadığını, yapılan bu işlemin davacının işçilik alacaklarını tahsil etmesini önlemek için yapıldığını, ancak icraya verilen senetin hukuki bir değeri olmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iş akdinden kaynaklanan bir ilişki bulunmadığını, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirtilerek görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre davanın kabulü ile davacının Adana 13 .İcra Müdürlüğünün 2010/8789 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak yapılan 01.10.2009 vadeli, 01.09.2009 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ,taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre, bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

Somut olayda, icra takibine dayanak teşkil eden senedin düzenleme tarihinin iş akdinin fesih tarihi olan 01.03.2009 tarihinden sonraki bir tarih olan 01.09.2009 tarihi olduğu ve senet alacaklısı ile davacı arasında iş akdinden kaynaklanan bir ilişki bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevlidir.

Mahkemece bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca S..O.. hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de hatalıdır.