Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1939 K.2013/2936

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdini kendisinin fesh ettiğini, haftanın her günü çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı 1.8.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş, davalı vekili davacının 01.10.2005-05.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını resmi kayıtlarda da çalışmanın bu şekilde göründüğünü beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.08.2003-25.09.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde toplam 5 yıl 1 ay 24 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

2013/1939 -2013/2936 S/2

Davalı işyerinden ilk bildirim 01.10.2005 tarihinden itibaren yapılmıştır. Tanık ... davacının 2002 yılından beri çalıştığını beyan etmiş ancak davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde de davacının 16.08.2003-20.08.2003 tarihleri arasında 71019565 sicil nolu işyerinden çalışmasının bildirildiği görülmüştür. Tanık ...'nun işe giriş tarihine ilişkin beyanları davacının iddiası ile dahi örtüşmemekte olup hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Mahkemece davalı vekilinin hizmet süresine ilişkin itirazı üzerinde durulup belirtilen tarihler arasında davacının sigortalı hizmetinin bildirildiği 71019565 sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu, davalı taraf ile bağlantılı olup olmadığı, kesin bir şekilde belirlenmeli, hizmet süresi tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmeli ve buna göre işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

Mahkemece davacının hizmet süresi tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.