Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20620 K.2013/17560

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 16, 138 ada 12 ve 139 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 3792,39 m2, 1810,56 m2, 2485,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 542,73 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 386,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3249,66 m2 yüzölçümündeki bölümü ve 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1424,18 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu 139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile katılma yoluyla davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu olan ve uzman fen bilirkişinin 11.01.2013 günlü rapor ve haritasında konumu gösterilen 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 542,73 m2, 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 386,38 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin taşınmazların tespitine esas Aralık 1962 tarih 58 ve 117 sayılı tapu kayıtları ile dayanak kayıtların haritası kapsamında kalmadığı,

taşınmazın bu bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, buna karşılık dava konusu 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 3249,66 m2, 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1424,18 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile dava konusu 139 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtları ile dayanak kayıtların haritası ile kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Nitekim Hazine adına olan tapu kayıtlarının iktisap nedenine göre taşınmazın özel kanunları uyarınca Hazine'ye intikal ettiğinin belirtilmesi dikkate alındığında taşınmazların bu bölümlerinin zilyetlik ile kazanılması mümkün değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine ile davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 104 ada 16 ve 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümün hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz; davacı ... ile davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 3 nolu bentlerinin 2.satırlarında yazılı bulunan “iptali ile “ sözlerinden sonra gelmek üzere araya ayrı ayrı “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına,