Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20682 K.2014/5058

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 04.03.2014 günü belirlenen saatte duruşma istekli olarak temyiz eden davacı M.. B.. vekili Av.M..A..ve diğer temyiz eden davalı A.. Grup Turz.İşl.A.Ş. vekili Av.H..Ö.. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2004- 13/11/2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 25/05/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, otele ait jel reşo mutfak yakıtlarını ve birtakım malzemeleri izinsiz olarak otel dışına çıkardığını, bu sebeple iş akdinin feshedildiğini,fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre hesap edilen alacaktan mahkemece hakkaniyet indirimi yapılarak istek hüküm altına alınmış ise de, sunulan 2011 yılına ait bordroların tetkikinde bazı aylarda davacı için milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bordroların imzasız olması nedeni ile ödeme belgesi ya da banka kaydı olmadığı gerekçesi ile bu tahakkuklar dikkate alınmamıştır. Ancak hakkı ortadan kaldıran ödeme savunması, itiraz niteliğinde olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden banka hesap dökümleri getirtilerek davacıya anılan bordrolarda yapılan resmi tatil tahakkuklarının ödenip ödenmediği tespit edilmeli ve sonucuna göre alacak hakkında karar verilmelidir.

3-Davacı vekili davasını kısmi dava olarak açmış, bilirkişi raporundan sonra ıslah dilekçesi vererek alacaklarının miktarını arttırmıştır. Islah dilekçesini duruşmada alan davalı vekili, aynı oturumda süresinde ve usulünce ıslaha karşı zaman aşımı savunmasında bulunmuştur. Bilindiği üzere kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki ücret niteliğindeki işçilik alacakları hakkın doğum tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımına tabi olup davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zaman aşımı savunması üzerinde durulup gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken savunmaya itibar edilmeyerek yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı 2 numaralı bozma nedeni konusundaki eksikliğin tamamlanmasından sonra, 3 numaralı bozma nedenini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu almak ve diğer deliller ile birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.