Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20956 K.2013/21564

vekili Av.... 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklara yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise faizin başlangıç tarihi belirtilmeksizin ıslah ile artırdığı tüm alacaklara en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Bu durumda kıdem tazminatının ıslah ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrıca davacı yararına hüküm altına alınan genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının dava ile istenen kısımlarına yasal faiz işletilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.