Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21533 K.2013/14078

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... A.Ş.'nin tüm ve davalı ... ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalı tarafından işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edip takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davalı ... ... A.Ş. ile davacı arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle ... ... A.Ş.'nin husumet ehliyetinin olmadığını, davacının iş akdi feshedildikten sonra ödeme anlaşması yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... A.Ş.'nin itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesine göre;

“MADDE 7 – (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur .”

Davalı ... ... Şirketi hakkındaki dava reddedilmesine rağmen diğer davalı ile birlikte 25,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.