Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/21895 K.2014/18913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle davacının temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ... Ortaklığının temyizi yönünden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun;

434/1.fıkrasında;

Temyiz dilekçesinin hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunacağı ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verileceği,

434/2.fıkrasında; Temyiz isteğinin harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı bildirilmiştir.

Aynı maddenin 3.fıkrasında ise; Temyiz dilekçesinin verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.

Somut olaya gelince; davacının temyiz dilekçesi davalı ... vekiline 09/07/2013 günü tebliğ edilmiş, ...Adi Ortaklığının temyiz dilekçesi 10 günlük süre geçtikten sonra 23/07/2013 günü verilmiş ve temyiz harcı da yatırılmamıştır.

Bu durumda davalı ... Ortaklığının temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine karar verilmelidir. 2-Davacının temyizi yönünden; Dava, davacı işçinin davalıların asıl ve alt işvereni oldukları baraj inşaatında çalışırken iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı işçilik alacaklarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan bu davalı yönünden davanın usulden reddine; diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz.

Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.

Hal böyle olunca ve özellikle adi ortaklığa ait olan işyerindeki iş akdine dayalı çalışma nedeniyle alacağın tahsili istemiyle açılan davanın konusunun para olduğunun belli bulunmasına göre davanın adi ortaklığın ortaklarından biri ya da birkaçına karşı açılması gerekir.

Somut olayda, dava adi ortaklığı oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmeksizin açılmış ise de, dava dilekçesinin tebliği üzerine ...Adi ortaklığını oluşturan şirketlerin yönetim kurul başkanlarının verdiği vekaletname üzerine adi ortaklık adına cevap verildiğine göre artık husumetin adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden sağlandığı kabul edilip onlar yönünden de esastan inceleme yapılıp karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir.