İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/2402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2013/2224Karar2013/2402Tarih7 Mart 2013Okuma3 dk · 677 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2013/2224 E., 2013/2402 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Mart 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

677 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, müvekkilinin sigorta girişinin yapıldığının belirtilmesine rağmen sigorta primlerinin düzgün bir şekilde ve usulüne uygun olarak ödenmediğini, ayrıca başka bir firma üzerinden sigortalı gösterildiğini bu nedenle davalı hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına şikayette bulunduğunu ve işveren tarafından şikayette bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı taraf davacının en son işverenine dava açması gerektiğini, davacının kendi yanında çalıştığı dönemle ilgili bir alacağının kalmadığını, kendi yanında çok kısa bir zaman diliminde çalıştığını, "ben burada çalışmak istemiyorum" demek suretiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.004,00 TL kıdem tazminatı, 787,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL yıllık izin, 5.280,00 ./..

2013/2224- 2013/2402 S/2

TL fazla çalışma, 180,00 TL asgari geçim indirimi, 1.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 8.751,00 TL talep etmiş, 25.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktarları gözeterek 1.510,00 TL kıdem tazminatı, 1.194,00 TL ihbar tazminatı, 466,00 TL yıllık izin, 6.054,00 TL fazla çalışma, 65,00 TL asgari geçim indirimi, 333,00 TL ücret alacağı talep ettiğini, dava dilekçesindeki toplam talebi olan 8.751,00 TL'nı 9.622,00 TL'na yükselterek 871,00 TL artırdığını belirtmiş ve artırılan 871,00 TL yönünden ıslah nispi harcını yatırmış, böylelikle dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep ettiği yıllık izin alacağını 34,00 TL, 180,00 TL olarak talep ettiği asgari geçim indirimi alacağını 115,00 TL, 1000,00 TL olarak talep ettiği ücret alacağını 667,00 TL azaltmıştır.

Islah yoluyla para alacağına ilişkin talebin azaltılması mümkün olmayıp bu yöndeki açıklama azaltılan miktardan feragat edildiği anlamında olup davacı gerçekte dava dilekçesinde toplam olarak talep ettiği 8.751,00 TL alacağını 871,00 TL artırdığından mahkemece kıdem tazminatı talebini 1.004,00 TL'sından 506,00 TL artırarak 1.510,00 TL'sına,

ihbar tazminatı talebinide 787,00 TL'sından 365,00 TL'sı artırarak 1.152,00 TL'sına yükselttiği kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken aksinin kabulüyle yazılı şekilde karar verilmiş olması ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının 333,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece 1.133,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi ve bu hatalı değerlendirme sonucunda da bazı alacaklar yönünden talepten fazlasına hükmedilmesi ve buna bağlı olarak da avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harcın yanlış hesaplanması bozma sebebi ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1-1.510,00 TL net kıdem tazminatının 28.5.2010 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile 1.152,00 TL net ihbar tazminatının 787,00 TL'sına 8.10.2010 dava, 365,00 TL'sına 25.4.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 333,00 TL net ücret alacağının 8.10.2010 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, 65,00 TL net asgari geçim indirimi 466,00 TL net yıllık izin alacağının 8.10.2010 dava tarihinden yasal faiziyle, 4.036,00 TL net fazla çalışma alacağının 8.10.2010 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ./..

2013/2224- 2013/2402 S/3

2-Yıllık izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacağından toplam 816,00 TL talebin feragattan, fazla çalışma alacağından fazla talebin hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine,

3-Alınması gereken 447,67 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 142,95 TL harcın indirimi ile bakiye 304,72 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 907,44 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya, 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 393,55 TL yargılama giderinden takdiren 352,00 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına;

SONUÇ / HÜKÜM

5-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 7.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/2224, K. 2013/2402, 7 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/2224
Karar No
2013/2402
Tarih
7 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2224 K.2013/4773
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/2995
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/3923
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/2695
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/2784
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2224 K.2013/4022

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.