Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22727 K.2013/18199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 01.11.2011 tarihinde doğum yaparak doğum iznine ayrıldığını ve doğum sırasında da küçük bir rahatsızlık geçirdiğini, bu rahatsızlığından dolayıda sağlık kurulu tarafından 1 ay sağlık raporu istirahati verildiğini, yasal izinlerin bitmesiyle iş başı yapmak isteyen davacıya işverenin 10.04.2012 tarihli yazıyla yasal izinlerini kullandığı sırada yerine başka eleman istihdam ettiklerini ve bu nedenle müşteri temsilcisi olarak (tamamen teknik eleman pozisyonu dışında ve davacının bilemeyeceği farklı bir pozisyondaki bir işte) çalışması teklifin de bulunulduğunu,

bu teklifi tecrübe ve bilgi birikiminin dışında bir iş olduğunu belirterek doğum ve sağlık izninden önceki pozisyonda çalışmak istediğini belirterek kabul etmediğini, özetle davacının doğum izninin ardından ulusal ve uluslararası kurallara aykırı bir şekilde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının salt lojistik görevlisi olarak çalıştırılmak üzere işe alındığına dair beyanının gerçekle bağdaşmaz olup endüstri mühendisi olan davacının işletmenin muhtelif departmanlarında çalıştırılması mümkün olduğunu, zaten taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde de bu hususun deklare edildiğini, davacının unvanının işyerinde ofis memurluğu olduğunu, dolayısıyla teknik bir iş yaptığına dair beyanının da geçerli olmadığını, davacının doğumdan önce 1 ay müddetle tifo olduğu için işe gelemediğini, erken doğum sonrası 16 hafta yasal iznini kullandığını,

bunun devamında beyin kanaması geçiren davacıya ayrıca epilepsi teşhisi konulduğunu, süreklilik isteyen lojistik departmanı bu sebeplerle kesintiye uğrayacağından mecburen başka işçi istihdam edildiğini, bu yüzden asıl olan iş akdinin sürdürülebilmesi olduğu için davacıya yeni gelişen duruma göre sözleşmedeki hak kullanılarak özlük hakları ve unvanı aynı kalmak kaydı ile az stresli ve kesintiye uğraması mümkün olan departmanda iş teklif edildiğini, davacının bu değişikliği kabul etmemesi üzerine de hakları ödenerek iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı işçinin hastalık ve hamileliği sebebiyle Teknik Satınalma ve Lojistik Görevlisi pozisyonundaki işin aksadığının, olumsuzlukların yaşandığının tespit edilemediği, davalı şirketin görev değişikliği yoluna giderken davacı işçinin mevcut görevini sürdürüp sürdüremeyeceği konusunda bir sağlık raporu almasının yerinde olabileceği, müşteri hizmetlerinde ise müşterilerden gelen şikayetler doğrultusunda konunun diğer departmanlarda araştırılarak bilgi alındığı ve müşteriye bilgi verildiğinin belirtildiği,

davacı işçinin iş tecrübesi, eğitimi, son olarak görevli olduğu pozisyonda yaptığı işlerin niteliği ve 3 yılı aşkın süredir görevli olduğu pozisyondaki yükselme imkanı dikkate alındığında kendisinden müşteri ilişkileri görevlisi pozisyonunda çalışmasının beklenilemeyeceği, bu nedenlerle dava konusu değişiklik feshi için gerekli geçerli nedenlerin ispat edilememiş olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde yaklaşık 3,5 yıl süreyle çalışmış olup unvanı lojistik görevlisidir.

İş sözleşmesi, işveren tarafından "4 aylık doğum izni akabinde yaşadığı rahatsızlık sonucu 1 ay istirahatli geçirmesi ve çalıştığı birimin boş bırakılmayacak süreklilik arzeden bir konumda olması, ayrı kaldığı dönemde bir başka işçi istihdam edilmesi, iş ve işin sürekliliği nedenleriyle sağlık durumu da dikkate alınarak daha stressiz, ancak özelliklerine uygun müşteri ilişkileri departmanında aynı ücret vs özlük haklarıyla yapılan iş teklifinin kabul edilmemesi, işin ve iş organizasyonun gereği eski pozisyonunun dolu olması, iş sözleşmesinin sonlandırılmaması için teklif edilen yeni görevin kabul edilmemesi üzerine" yasal hakları ödenerek feshedildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının dosyaya sunulmuş ve rahatsızlıklarını gösterir sağlık belgeleri üzerinde yeterince durulmamıştır.

Davacının doğum izni öncesi yaklaşık 1 ay kadar tifo rahatsızlığı nedeniyle istirahat kullandığı, daha sonra doğum iznine ayrıldığı, erken doğum yaptığı, doğum izni bitiminde de beyin kanaması geçirdiği, 1 ay istirahat kullandığı ve bu arada epilepsi tanısı da konulduğu dosyadaki sağlık raporlarından anlaşılmaktadır.

Davacının istirahat bitimi işe başlaması üzerine kendisine ücret dahil özlük haklarında değişiklik olmaksızın özlük hakları aynen korunarak müşteri ilişkileri departmanı görevlisi pozisyonuna atandığı belirtilmiş ise de davacının, çalışma koşullarında aleyhine esaslı bir değişiklik yapıldığı, müşteri ilişkileri görevlisi pozisyonunun bir önceki pozisyona kıyasen daha uzmanlık gerektirmeyen bugüne kadarki tecrübesi ve bilgi birikimini kullanmasına engel olan bir pozisyon olduğunu belirtilerek kabul etmediği, davacının yerine lojistik birimine yeni bir işçi alımı yapıldığı görülmüştür.

Ancak yeni alınan bu işçinin doğum izni kullanılırken mi alındığı yoksa davacının doğum izni sonrası yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle istirahatli olduğu dönemde mi alındığı dosya kapsamından belli değildir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu da dosya kapsamına uygun yeterli bir incelemeyi içermemektedir.

Öncelikle davalı işverenin faaliyet konusunda uzman bilirkişi ile iş ve organizasyon yapılanmasında uzman bilirkişi ve son olarak da davacının rahatsızlıkları konusunda uzman tıbbi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilerek; lojistik departmanının nitelikleri belirlenerek davalı işverenin fesih bildiriminde belirttiği gibi iş ve işin niteliği gereği bir süreklilik söz konusu olup olmadığı,

davacının yerine alındığı belirtilen yeni işçinin işe alınma zamanı ile işe alımın doğum izni sırasında mı yoksa doğum izni sonrası yaşanan sağlık problemleri döneminde mi alındığı belirlendikten sonra davacının mevcut görevi ile teklif edilen görevi karşılaştırılarak davacının sağlık durumu yönünden teklif edilen görevin daha uygun olup olmayacağı ya da işyerinde davacıya teklifi mümkün başkaca görevlerin bulunup bulunmadığı, işyerinde davacının çalışabileceği başka birimlerin tespiti halinde bu birimlere fesih öncesinde ya da sonrasında yeni işçi alınıp alınmadığı,

davacının söz konusu rahatsızlıklarına rağmen halen lojistik biriminde çalışmasının uygun olup olmayacağının tereddütsüz belirlenmesi gerekir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.