Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22747 K.2014/6081

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde koordinasyon sorumlusu olarak çalıştığını, rapor dönüşü işyerine gittiğini işyerinin taşınması nedeniyle işe başlayamadığını, bu nedenle işverenin işe başlatmamak süratiyle iş akdini feshettiğinden bahisle 2008 yılında 3 ay, 2011 yılında 4 aylık ücret alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının işyerinde sekreter olarak çalıştığını, işyerinin yeni adresini bilmesine rağmen eski işyerine gidip "kapalı beni işe başlatmadınız" iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, 2008 yılı ücret alacaklarının davacının isteği üzerine kardeşinin hesabına havale edilmek suretiyle ödendiğini, hiçbir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sekreter olarak çalıştığı, İşveren haklı feshi ispatlayamadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Somut olayda, davacı davalı işyerinde sekreter olarak çalışmaktadır. Davalı yargılamanın her aşamasında ısrarla, davacının işyerinin yeni adresini bildiğini, su ve doğalgaz aboneliğini bizzat kendisinin yaptırdığını, kira kontratını hazırladığını, bu nedenle eski işyerine gidip, “işyeri kapalı beni işe başlatmadınız” iddiasının kabul edilemez olduğunu savunmuş ve dosyaya sunduğu abonelik sözleşmeleri, kira kontratı ile bu iddiasını da delillendirmiştir.

Mahkemece bu savunmaya ve belgelere değer verilerek davacının isticvap edilmek suretiyle, işe başlamak için hangi adrese gittiği, yeni adrese gitmemiş ise neden gitmediği hususlarını sorup açıklattırmak suretiyle fesih olgusu üzerinde yeniden durulması ve çıkacak sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-Yine davalının ısrarlı savunması ve banka ekstresine göre davacının kardeşi olduğu iddia olunan T..Y.. hesabına yapılan davacının maaşı ile uyumlu ödemelerin yapılmasının gerekçesinin davacıdan sorulması, kardeşi hesabına havaleyi kendisini isteyip istemediği, istemediğini bildirmesi durumunda, Tarkan Yayıcı'nın kardeşi olup olmadığı, davalı işyeri ile bir bağlantısının olup olmadığı, davalının bu hesap numarasını bilmesini gerektirecek bir durumun olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra 2008 yılı ücret alacakları hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu konu hiç incelenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacının, 2011 yılı ücret alacakları karara bağlanırken de maddi hata sonucu ödenmiş olan Şubat ayı maaşınında yazılması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.