Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22878 K.2014/7399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalıya ait Özel Gazi Dersanesi'nde 03/09/2007 ile 14/06/2009 tarihleri arasında Tük Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak aylık 1.600,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, ücretinin asgari ücret miktarındaki bölümünün bankaya yatırıldığını, kalan kısmının elden ödendiğini; 2009 Nisan-Mayıs-Haziran ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini 14/06/2009'da feshettiğini, fesih sonrasında davalının ödenmeyen üç aylık ücretinin asgari ücret kısmını ödediğini, ancak üstünü ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve asgari ücret üzerindeki ödenmeyen eksik ücretlerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın İ.. B..na yöneltilmesinin temsilcide yanılma olduğundan bahisle HMK 124 gereğince belediyenin hasım olmaktan çıkartılmasına, davacının son ücretinin asgari ücret olduğu kanaatiyle bu ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davanın yöneltildiği G.. İmar İnş. Özel Eğt. ve Sağ. Hiz. Unlu Mam. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline; ücret ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda. Davacının davalıya ait özel dersanede öğretmen olduğu ve dosyadaki tanık beyanları ile diğer kanıtlar gözetildiğinde aylık ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu sabittir. Nevarki tam miktarının belirlenmesi konusunda mahkemece tereddüte düşülmüştür. Davacı ile aynı işi yapıp da Mahkemenin 2011/353 Esas dosyasında davalı aleyhine dava açan emsali öğretmenin aylık 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek verilen mahkeme kararı Dairemizce onanarak ( 7. H.D.

2013/17662 Esas - 2014/889 Karar) kesinleştiğinden davacının da aylık ücretinin 1.200,00 TL olarak kabulü gerekir. Davacının mesleği, kıdemi ve emsali durumundaki öğretmenin açtığı davada yapılan belirleme gözetilerek aylık 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek alacaklarının bu ücret üzerinden hesaplanarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.