Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/22964 K.2013/21307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 32 parsel sayılı 15484,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve ..., 124 ada 10 parsel sayılı 23210,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ...ve ..., 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 3396,24 m2 ve 20890,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Komisyonca reddedilen davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın mirasçılık belgesinin ibrazı için verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği gerekçesiyle reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava ve temyize konu 121 ada 32, 124 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine karşı yasal süresinde dava açmışlardır. Mahkemece davacı tarafa miras bırakanlarına ait mirasçılık belgelerinin ibrazı için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmünde Kadastro Mahkemelerinin kadastroya ve kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi istek üzerine mirasçılık belgesi de verebileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, davacı taraf dava dilekçesinde taşınmazın ortak miras bırakanları Mecit Demirel ve ...'dan kaldığını öne sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava sebebini açıklamış, dava dilekçesine verasete esas nüfus aile kayıt tablosunu da eklemişlerdir.

Hal böyle olunca mahkemenin kadastroya ve kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi istek üzerine veraset belgesi de verebileceğine dair az yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında mirasçılık belgesinin sunulması için kesin süre verilemeyeceği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelerin amacı ve açık hükmü gözardı edilerek hüküm verilemez.

O halde mahkemece davacıdan iddiasını ispat için gösterdiği diğer delilleri sorulup saptanmalı, gösterdiği deliller toplanmalı, dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, davacı tarafın miras yoluyla gelen hakka dayandığı dikkate alınarak, tanık bildirmese dahi resen seçilecek yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişileriyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde keşif yapılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.