Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23123 K.2014/4089

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı S.. K.. vekili Av.E,P.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının yapımını üstlendiği ...

Gold Center inşaatının şantiye koordinatörü ve şefi olarak davalının 08.02.2003 tarihinde görevlendirildiğini, işin bitim tarihi 03.05.2003 tarihine kadar banka dekontları ile davalıya toplam 136.583,00 TL’nin teslim edildiğini, davalının iş bitiminde elinde bulunan bir takım makbuzları teslim etmediğini, kesin hesabın çıkarılması ve masrafların açıklamasını yapmaktan kaçınarak şirket merkezine de gelmediğini, yapılan araştırmalar neticesinde taşeronlara yapılan gerçek ödeme miktarının 54.385,00 TL olmasına rağmen davalının şirketten aldığı rakamın 90.789,00 TL olduğunu, 42.657,00 TL nın davalının zimmetinde bulunduğunu tespit ettiklerini,

küçük ödemeler konusunda da davalının zimmetine para geçirdiğini de tespit ettiklerini, taşeronların hepsine ulaşılamasa da kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ettikleri, sahte ödeme belgeleri sunulduğunu, davalı aleyhine 42.657,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ceza dosyasında yeminli mali müşavirden alınan raporun iş hukuku alanında uzman olmadığından yetersiz olduğu, sadece belgelere göre hesaplama yaptığı, .. Gold inşaatı dışında .. ve Marmaris Gold inşaatlarında da çalıştığını, gönderilen paraların içinde inşaatta çalışan işçi paraları, yemek ve konaklama giderleri de bulunduğunu, davacının talepleri konusunda da çelişkiler bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı işverenin davalı S.. K..'tan 94.860,75 TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5306 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 42.657,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, 42.657,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde yapılan araştırmalar neticesinde taşeronlara yapılan gerçek ödeme miktarının 54.385,00 TL olmasına rağmen davalının şirketten aldığı rakamın 90.789,00 TL olduğunu, 42.657,00 TL nın davalının zimmetinde bulunduğunu tespit ettiklerini iddia etmiştir. Davacıya verilen 90.789,00 TL ile 54.385,00 TL ödeme miktarı arasında 42.657,00 TL değil 36.404 TL fark vardır. Mahkemece 94.860,75 TL talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Varılan bu sonucun davacının talebinin fazlasıyla üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Zararın miktarını ispat yükü davacıda olduğundan öncelikle Mahkemece davacıya gerçek zarar miktarını ne şekilde tespit ettiği açıklattırılmalıdır.

Mahkemece davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin asılları üzerinde imza incelemesi yapılmak yerine taşeronlarla görüşüldüğü ve ödemelerin gerçek miktarının makbuzlardan farklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ödeme belgelerinin asılları getirilerek üzerinde imza incelemesi yapılması yerine tanık ve taşeron beyanlarıyla sonuca gidilmesi hatalıdır.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda hangi tarihli şirket ödemelerinin dikkate alındığı, hangi tarihli harcama ödemelerinin geçerli sayıldığı veya sayılmadığı denetime imkan verecek şekilde tespit edilmeden hesaplama yapılması da hatalıdır.

Mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmak üzere karar bozulmalıdır. .../..

Kabule göre de yukarıda açıklandığı üzere gerçek zararın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu ve alacağın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınmaksızın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.