Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23474 K.2013/17092

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatını talebinin reddine,fazla mesai ücret talebinin kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2012 tarihli ilamı ile özetle davacının ödenmeyen fazla mesai ücretinin bulunması, devamsızlık tutanaklarının davacının iş sözleşmesini feshinden sonraki tarihe ait olması nedenleri ile iş sözleşmesini haklı olarak fesheden davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, kıdem tazminatı alacağını da hüküm altına almıştır.

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak kıdem tazminatına faiz işletilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.