Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23536 K.2013/20000

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 249 ada 1 parsel sayılı 2476636,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... kendi adına tespit edilen dava dışı 249 ada 44 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini öne sürerek bu eksikliğin dava konusu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan tamamlanması için, davacılar ..., ... ve ... ise 249 ada 44, 45, 46, 47, 54, 55, 56 ve 57 parsellerin yanında bulunan dava konusu taşınmazın her bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 25.06.2009 havale tarihli rapora ekli haritada (A1) ile işaretli davacı ... adına 249 ada 56 parsel numarası ile tespit edilen 10536,11 m2 yüzölçümündeki bölümün 249 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline,

dava dışı olup tutanağı dosyada bulunmayan 380 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ise malik hanesindeki bilgiler saklı kalmak üzere 2.466.100,82 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacıların hak iddia ettikleri bölümlerin dava konusu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer aldığı, davacı ... adına ifrazen tescile karar verilen 10536,11 m2 yüzölçümündeki bölümün kadastro tespiti sırasında 249 ada 56 parsel numarası ile adına tespit edildiği, dolayısıyla ifraz edilmesine gerek bulunmadığı,

öte yandan tutanak asılları dosya arasında bulunan 249 ada 44, 45, 46, 47, 54, 55, 56 ve 57 parseller davalı olmadığından taşınmazlara ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu olmayan tutanak aslı dosyada bulunmayan ve hakkında neden hüküm kurulduğu dahi anlaşılamayan 380 ada 41 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bendlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1 nolu bent olarak “Davacıların davasının reddine, dava konusu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu olmayan 249 ada 44, 45, 46, 47, 54, 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bendler hüküm yerinden çıkartıldığından hüküm fıkralarının düzeltilen bu şekliyle teselsül ettirilmesine,” sözlerinin yazılmasına,