Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23767 K.2013/17031

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen ara kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlığını taşıyan 395. maddesinde;

"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır."

şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre Mahkemece davacı tarafın talebi üzerine öncelikle 26.12.2012 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınmazlardan birinin kaydına dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbir konulduğu, ardından 18.07.2013 tarihli karar ile 3.kişi ... A.Ş. vekilinin talebi üzerine kaydına tedbir konulan taşınmaz üzerindeki tedbirin taşınmazın cebri satışını engelleyici niteliğinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle ilk tedbir kararının 3. kişi ... A.Ş. vekilinin talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 395/1. maddesine göre değiştirilmesine karar verilmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında 6100 sayılı Kanun'un ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına atıf yapılmış ve ancak ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuruyu düzenleyen 5. fıkrasına atıf yapılmamış olmakla tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.