Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24 K.2014/385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiş; mahkemece asıl kararın kesin olduğundan bahisle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı bu defa temyizin reddi kararını temyiz etmiştir.

1-Davacı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak vs. bedellerine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açtığından söz konusu istemin ve mahkemenin kararının sonraki faturaların düzenlenme biçimine etkisi olacağından, bir başka deyişle ard etkisi olacağından kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün olmadığından 2.8.2012 günlü temyizin reddi kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekmiştir.

2-Davalı, davacının mesken abonesidir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2.maddesinde "Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı (satıcı) ile davalı arasındaki elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi davalının meskeni için yapılmış olup bu anlamda davalı tüketici tanımına uymaktadır. O halde, taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görüleceğini öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığından uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda Erzurum'da ayrı bir Tüketici Mahkemesi olmadığından davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.