Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24111 K.2013/23289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 5 parsel sayılı 9984,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki mereğin (samanlığın) ölü Osman Şimşek'e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, 125 ada 7 parsel sayılı 1672,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Kadastro Komisyonunca davalı ... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşım zilyetliğine dayanarak dava konusu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik, davacı ... ise satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanşamı zilyetliğine dayanarak 125 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki mereke (samanlığa) yönelik dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları dava konusu 125 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, davacı ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, dava konusu 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise tümü ile 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tutanakta (A) harfi ile gösterilen samanlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2009 tarih ve 2009/171-2009/200 E.K sayılı veraset ilamındaki payları oranında Kemal Şimşek mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde, davanın saptanan niteliği ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosya içeriğine göre Kadastro Komisyon aşamasında dinlenilen tarafların dava konusu taşınmazların kök miras bırakan ...'ten kaldığını ve paylaşıldığını beyan etmeleri karşısında taşınmazların kök miras bırakan ...'ten kaldığı kabul edilerek ...'in ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, paylaşma yapılmış ise paylaşmada kime düştüğü, miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilerek araştırma yapılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu 121 ada 5 ve 125 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalı, ortak miras bırakan ...'in ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır.

Buna göre ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, daha sonra taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli,

mirasçılar arasında aynı nitelikte Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa, davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın

./... 2013/24111-23289 S.3

varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa, deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak,

yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle, sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların, tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz, ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli,

uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.