Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24998 K.2014/7828

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 23/09/2003 tarihinde iş aktini haksız şekilde işveren tarafından feshedildiğini 03/12/2008 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kısmen kullandırılmadığını, resmi tatillerde, ayda iki pazar çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ve hafta tatili ücretleriin ödetilmesini istemiş, yargılama sırasında 21/06/2010 ve 07/03/2013 günlü ıslah dilekçeleri ile talep ettiği miktarları arttırmıştır.

Davalı, iş aktinin 03/12/2008 günlü ibraname düzenlenerek karşılıklı olarak feshedildiğini, ekonomik kriz nedeniyle ibranamedeki hak ve alacaklarının bir kısmının davacının hesabına yatırıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, aktin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davacının yargılama sırasında verdiği 2. ıslah dilekçesindeki talepleri gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların, davada iddia ve savunmanın değiştirilmesi yasağı sebebiyle yapamadıklarını işlemleri yaparak verdikleri dilekçeleri tamamen veya kısmen düzetmelerine ıslah denir.

Islah 1086 sayılı HUMK'nun 83. ve 6100 sayılı HMK'nun 176. maddesinde düzenlenmiş olup yasal düzenlemede de "aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı 13/05/2009 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 YTL kıdem tazminatı, 200,00 YTL ihbar tazminatı, 200,00 YTL genel tatil ücreti, 200,00 YTL fazla mesai ücreti, 200,00 YTL yıllık izin ücreti ve 200,00 YTL hafta tatili ücretinin ödetilmesini istemiş.

20/05/2010 tarihli bilirkişi raporu üzerine 21/06/2010 günlü harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 3.367,10 TL'ye, ihbar tazminatını 1.192,24 TL'ye, genel tatil ücretini 500,70 TL'ye, fazla mesai ücretini 837,60 TL'ye, hafta tatili ücretini 2.363,29 TL'ye ve yıllık izin ücretini 489,60 TL'ye çıkarmıştır.

Bilahare davacı 17/08/2012 tarihli bilirkişi raporu üzerine ikinci kez (07/03/2013 günlü) ıslah dilekçesi vererek özellikle fazla çalışma ücretini 1. Islah dilekçesindeki miktardan daha yüksek miktar olan 4.455,15 TL'ye çıkarmış, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini daha düşük miktarda 3.017,35 TL kıdem ve 1.192,24 TL ihbar tazminatı ile 276,77 TL yıllık izin ücret istemlerinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının ikinci kez verdiği ıslah dilekçesi dikkate fazla çalışma ücretinde ilk ıslah dilekçesindeki miktarı aşar şekilde toplam 4.455,15 TL'ye hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 83/2 ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 176/2. maddelerindeki düzenlemeler uyarınca yargılama sırasında ancak bir kez ıslah yapılabileceği gözetilmeksizin davacının ikinci ıslah dilekçesindeki istemine değer verilerek özellikle fazla çalışma ücretinde birinci ıslah dilekçesindeki talebi aşar şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.