Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25341 K.2014/7337

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı,davalının müvekkili şirkete bağlı bulunan .... İlçe İşletme Başmühendisliği emrinde 4857 sayılı Yasaya tabi olarak ETİB Ustabaşı pozisyonunda görev yapmakta iken 16/08/2006 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü ambar sahası içerisinde meydana gelen hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini, yapılan tahkikat sonucunda ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/278 Esas sayılı dosyasında TCK 142/1. maddesi kapsamında davalı aleyhine kamu davası açıldığını, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ...

İl Müdürlüğü İşyeri Disiplin Kurulunun 12/12/2006 tarih ve 13 sayılı Kararında ," davalının bu davranışının 11. Dönem Mer'i İşletme Toplu İş Sözleşmesinin (İTİS'in) eki Disiplin Cezaları Cetvelinin "hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs " şeklindeki 32. maddesi gereğince "İHRAÇ" cezası ile tecziyesine, ...'in kısıtlı eylemi sonucu işverinin uğradığı maddi kayıplarının ilgiliden istenilmesine , ödenmediği takdirde yasal yollardan tahsil edilmesine karar verildiği,

davalının itirazı üzerine Disiplin Kurulunun 31/01/2007 tarih ve 111 sayılı kararı ile itirazının reddedildiğini ve davalının işine son verildiğini, Zarar Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 30 metre 3,95 +50 mm2 kablo ve 100 kg bakır baranın değeri olan 1.880,90.-TL + 338,56.- TL nin davalıdan istenildiği halde davalının ödemeyeceğini bildirdiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkiline ait zararların karşılığı olarak 2.219,46.-TL nin haksız fiil tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davaya konu hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, açılan davayı kabul etmediğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak açılan ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/278 Esas sayılı davasının halen devam ettiğini, davanın sonuçlanmasının beklenilmesini, davacının reeskont faizi talep etmesinin doğru olmadığını davacının yasal faiz talep etmesi gerektiğini, hırsızlık konusu malın değerinin fahiş hesaplandığını bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ne bağlı bulunan .... İlçe İşletme Başmühendisliği emrinde 4857 sayılı Yasaya tabi olarak ETİB Ustabaşı pozisyonunda görev yapmakta iken 16/08/2006 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...

İl Müdürlüğü ambar sahası içerisinde 30 metre 3X 95 +50 mm2 NYY kablo ile 100 kg civarında bakır baranı çalması ile meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında davacı Kurum tarafından 12/12/2006 tarih ve 13 sayılı işyeri Disiplin Kurulu Kararı ile davalının ihraç cezası ile cezalandırılmasına, işverenin uğradığı maddi kayıplarının Zarar Takdir Komisyonunca belirlenerek ...'den istenilmesine aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına karar verildiği, karara davalının itiraz ettiği, davacı Kurumca davalının itirazı reddedilerek, davalının 22/02/2007 tarihinde işten çıkarıldığı,

hırsızlık konusu malların değerinin Zarar Takdir Komisyonu tarafından 30 metre 3,95 +50 mm2 kablo ve 100 kg bakır baranın değerinin 1.880,90.-TL + 338,56.- TL = 2.219,46.- TL olarak belirlendiği, ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/278 Esas sayılı dava dosyası ile ... hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece 17/12/2007 tarihinde yapılan yargılama sonunda 2007/207 Karar sayılı karar ile sanık ...'in gece vakti kamu kurumuna ait eşyaya karşı hırsızlık suçunu işlediği ,olayın yer ve zamanı, sanığın aynı Kuruma ait çalışan olması,

meydana gelen zararın ağırlığı ve suçun işleniş biçimi gözönüne alınarak 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20/11/2012 tarih, 2011/23513 Esas 2012/24565 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanarak 20/11/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, bilirkişi Av..... tarafından düzenlenen 19/04/2012 tarihli rapor doğrultusunda davacı vekilinin açmış olduğu davanın kabulüne, 2.219,46.- TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde alacağına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Haksız fiilde borçlu haksız fiilin işlendiği tarihte kendiliğinden temmerüde düşer. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa haksız fiilin işlendiği 16/08/2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.