Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25493 K.2014/7129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, davalı işveren tarafından işyerinde çalışan birçok kişiye bazı evrakların imzalatılmak istendiğini, aylarca imzalaması konusunda baskı yapıdığını ve imzalamaz ise işine son verileceği yönünde beyanlarda bulunulduğunu, en son 05.01.2013 tarihinde belgeleri imzalamadığı için haklı hiçbir neden olmadan işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı yanında diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının 06.01.2013 tarihinden itibaren hiçbir yasal mazereti olmaksızın işyerine gelmediğini, 09.01.2013 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtar gönderildiğini, iddia edildiği gibi davacının iş sözleşmesinin bazı evraklar imzalatılmaya çalışıldığı ve davacının bu evrakları imzalamadığı gerekçesi ile haksız olarak feshedilmediğini, davacının işe ve işyerine mazeretsiz olarak gelmediği için iş sözleşmesinin feshedildiğini davacının işi terk ederek bir daha gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile talep ettiği diğer işçilik alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilirken ihbar tazminatı ile hafta tatili yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davalı işverene karşı dava açan M.. U.. ve F.. U.. kardeş olup birbirleri lehine tanıklık etmişlerdir. Dinlenen diğer davacı tanıklarının ise feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte davalı işveren tarafından keşide edilen mazeret bildirim istemine dair noter ihtarının keşide tarihinin 07.01.2013 (Davacı M.. U.. ile ilgili olarak 09.01.2013 tarihinde) tarihi olduğu, davanın ise 08.01.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı işverenin dava açılmadan 1 gün önce (davacı M.. U.. yönünden ise 1 gün sonra) gönderdiği mazeret bildirimine dair noter ihtarı keşide ettiğine göre ve özellikle de dava dilekçesinin 15.01.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildikten 9-10 gün sonra 24.01.2013 (davacı M.. U..'un ise 24.01.2013 tarihinde keşide ettiği ihtar ile) tarihinde fesih ihtarının keşide edildiği görülmekle artık davalı işveren tarafından devamsızlık nedenine dayanılarak fesih yapıldığı savunmasına itibar edilemez.

Ayrıca davalı tanığı olup Finans Müdürü olarak çalıştığı anlaşılan H.. K.. beyanında, davacının ayrıldığı dönemde özlük dosyasına ilişkin işyeri sözleşmesi dahil olmak üzere bazı evraklar imzalatılmak istendiğini, bunların kesinlikte boş evrak olmadığını,kendisinin odada olduğu sırada boş evrak imzalatılmak istenilmediğini beyan etmiştir. Aynı tanık davacı M.. U.. dosyasında ayrıca davacının abisi olan F.. işten ayrıldığında izinde olduğunu, ertesi gün döndüğünde kendisine çalışmaya devam edip etmeyeceğinin sorulduğunu, davacının ise kesinlikle çalışmaya devam edeceğini söylediğini ancak bir gün çalıştıktan sonra işe gelmediğini beyan etmiştir.

Aynı şekilde davacının iddia ettiği gibi kendisine bazı belgeler imzalatılmak istendiği hususu davalı tanığı A.. A..'in beyanları ile de anlaşılmaktadır.

O halde davacı iddiasının sabit olup iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından imzalatılmak istenen bazı belgelerin davacı tarafından imzalanmaması nedeniyle eylemli olarak feshedildiği, fesihten sonra davacının işe gelmediğine dair tutanaklar tutulup dava açıldıktan 1 gün önce ya da 1 gün sonra mazeret ihtarı gönderildiği görülmekle davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği, feshin de haklı nedene dayandığının davalı işverence ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının iddiasının tanık beyanları ve dosya içeriği ile ispat edilmesine rağmen, feshin davacı işçi tarafından haklı nedenle yapıldığından bahisle ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirtilerek reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından eylemli olarak iş sözleşmesinin feshedildiği, feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile reddine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.