Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/25750 K.2014/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, işveren olarak her ne kadar ... Ltd Şti olarak görünse de söz konusu firmanın ... Hastanesine taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğinden esas olarak hastanede çalışmış bulunduğunu, çalışma süresi içerisinde işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, iş aktinin davalı işverenlerce hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, fesih sebebinin açık ve yazılı olarak yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacının ... Ltd Şti çalışanı olup diğer davalı şirket olan ... AŞ ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, her iki şirkat arasında bir taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ... Ltd Şti farklı bir adreste faaliyet gösteren ve şirket dışında başka şirketler içinde iş yapan ayrı bir ticari şirket olmakla birlikte öte yandan ... Ltd Şti çalışanlarını münhasıran şirkete ait işler için çalıştırmadığından arada alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğunun da kabulünün mümkün olmadığını, diğer şirketten edilen bilgiye göre iş aktinin geçerli nedenle feshedildiğini yine diğer şirketten edilen bilgiye göre diğer şirketin çalışan sayısının 30 dan az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Hastanesi işyerinde davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince dermatolog emrinde çalışan estetisyen olup, randevular vb. birçok çalışma koşullarının ... Hastanesi yetkilileri tarafından ve bu hastanenin imkanları kullanılarak yerine getirilmekte olduğunu ancak tüm tanık beyanları ve sözleşme içeriğine göre davalılar arasında herhangi bir muvazaa bulunmadığını, iş kanununu 2/6.maddesi gereğince alt-üst işveren ilişkisi olup bu nedenle davacının üst işveren olan ... Hastanesinde işe başlama talebinin reddi gerektiği ancak tazminat ve diğer ücret haklarından her iki işverenin birlikte sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı estetisyen olarak davalı ... AŞ'ye ait hastanede diğer davalı şirket bünyesinde çalışmıştır.

İş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın feshedilmiştir. Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiştir. İşten ayrılma bildirgesinde ise "04" çıkış kodla gösterilmiş olduğundan mahkemece yapılan feshin geçersiz kabul edilmesi dosya kapsamına uygun olup davalı ... Şirketinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Buna karşılık davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla davalılar arasındaki "estetik ve güzellik hizmetleri sözleşmesi" hükümlerine göre davalı ...

Şirketinin diğer davalıya ait hastanelerde estetik ve güzellik hizmeti sağlayan üniteleri açma, işletme, uygulama konusunda tarafların yükümlülüklerinin bu sözleşme ile düzenlendiği, bu hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla listenen cihazı ve ekipmanı mülkiyeti kendisine ait olmak üzere şirket tarafından hastanedeki odalara yerleştirileceği, bu cihazların çalışır vaziyette bulundurulması, her tür bakım-onarım işlerinin yaptırılması ve sözleşme konusu hizmetlerin sağlanmasına devam edilebilmesini sağlayacak şekilde yenilenmesinin şirketin sorumluluğunda olduğu,

kullanılacak cihaz sarf malzemelerinin şirket tarafından karşılanırken sedye örtüsü, peçete gibi sarfların diğer davalı tarafından karşılanacağı, sözleşme konusu hizmetlerin konularında MEB sertifikalı estetisyenler ile diğer davalının dermatoloji uzmanları sorumluluğunda yerine getirileceği, şirketin hasta karşılama, takip etme işlemlerini yerine getirecek görevlileri istihdam edecek ve eğitecek olduğu, günlük çalışma programını diğer davalının mutabakat ile düzenleyeceği, sözleşme konusu estetik ve güzellik hizmetlerinin ücretlendirilmesi,

gereklilik halinde fiyatlarda değişiklik yapılmasının şirketin ve ...'in mutabakatı ile yapılacağı, tarafların mutabakatı ile kesinleşen fiyat listelerinin ... tarafından sisteme tanımlanacağı ve müşterilere satışının ... tarafından yapılacağı, şirket personelinin ...'in sağladığı personel yemeğinden yararlanabileceği, şirket personelinin ulaşımının şirketin sorumluluğunda olduğu, ...'in şirket cihazları için gerekli alanı tahsis edeceği, hizmetlerden elde edilen toplam cirodan şirkete ödenecek oranların belirlendiği,

şirketin listelenen cihazların sarf malzemeleri, tamir bakım onarımları, sigortaları, estetisyen maaş ve primleri ile sekreter maaşlarını ödeyeceğini, ...'in ise dermatoloji uzmanlarının primlerini ödeyeceği" belirtilmiştir.

Yine davacıya verilen kartvizit ve yemek kartının ... ibareli olduğu, yıllık izin istek formlarında onaylayanın davalı ... AŞ'ye ait hastane görevlisinin imzalarının olduğu ve tanık beyanları ile özellikle davalılar arasındaki sözleşme ve protokolleri dikkate alındığında davalı ... AŞ'ye ait hastanelerde "estetik ve güzellik hizmeti"nin davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı ... Ltd Şti tarafından açılıp işletildiği, bu bölümde bulunan cihazların ...

Ltd Şti'ye ait olmasına karşılık diğer davalının hastanesinde bu hizmete ayrılan bölümde ve yine Hastane görevlileri olan dermalotoji uzmanları sorumluluğunda yerine getirileceği, davacının bu hizmeti yerine getirirken diğer davalının çalışanları olan dermatoloji uzmanları ile idare personelinin talimatlarına uygun olarak görevini yerine getirdiği, dermatoloji uzmanı olmaksızın estetisyen olan davacının bu görevini yerine getirmesinin mümkün olmadığı,

yine söz konusu hizmet neticesinde kazanılan gelirin davalı şirketler arasında paylaştırıldığı da görüldüğüne göre her iki davalının da davacının istihdamından sorumlu oldukları, zira davacının hizmetinin hem hastaneye hem de davalı ...

Şirketine yönelik olduğu görülmekle somut olayda davacının her iki davalıya karşı hizmet vermekte olduğu sonucuna varılmakla davalılar arasında birlikte istihdam olduğu kanaatine varılmakla davacının her iki şirket bünyesinde işe iadesi gerektiğine yönelik 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.