Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26093 K.2013/21903

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.12.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından 471.000 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı hakkında önce 100.000 TL için ihtiyati haciz kararı alarak üç adet enjeksiyon makinesi ile iki adet harman makinesi ve aracın haczedilerek kararın infaz edildiğini, bilahere aynı çeke dayalı olarak 200.000 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine girişildiğini; takibe çekteki davacı ismi yazılarak yapılan cironun sahte olduğunu, kaşe ile üzerindeki imzanın davacı yetkili temsilcilerine ait olmadığını, bu konuda imzaya itiraz edip şikayet yoluna başvurduklarını davalının çekte cirosu bulunan dava dış...

Alçı Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti. hakkında icra takibi yapmamasının da düşündürücü olduğunu bildirerek haksız haciz nedeniyle maddi zararının yanında itibarı zedelendiğinden manevi zararının da olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Davalı cevabında, takibe konu çekte kendilerinden önce üç ciro olup kendilerinin dördüncü ciro konumunda olduklarını, çeki bir önceki cirontadan iyi niyetli olarak aldıklarını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının çekte birinci ciranta konumunda olup cirodaki imza davacı yetkilisine ait değilse de ciro silsilesinde davalı şirketin davacıya göre arada iki ciranta daha olup davalının üçüncü ciranta konumunda olduğu, bu haliyle çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmayacağını bilemeyecek durumda olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı...Gıda İnş.Teks.Tar.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen 471.000 TL bedelli çeke dayalı olarak çekteki dördüncü (son) ciranta konumunda gözüken davalı tarafından kendisine ciro eden dava dış...

Alçı Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti. hakkında hiç bir haciz takip işlemi yapılmayarak birinci ciranta konumundaki davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alarak ve bu kararı infaz ettirerek davacıya ait araçlar ile arabayı haczettirdiği ve yine davacı hakkında icra takibine giriştiği; her ne kadar dava konusu çeki keşide eden...Gıda Ltd.Şti. ile ikinci ciranta konumundaki hema hakkında da ihtiyati haciz kararı alıp icra takibine girişmişse de onlar hakkındaki taleplerinden feragat edip haczi infaz ettirmemiş, ödeme emri tebliğ ettirmemiştir.

Ayrıca, davacının cirodaki imzanın şirket yetkili temsilcilerine ait olmadığı yolunda hakkında yapılan takibe itirazı üzerine İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1392-2010/756 E.K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda cirodaki imzanın davacı yetkilerine ait olmadığı gerekçesiyle davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilip temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Eldeki dosyada alınan bilirkişi raporunda da cirodaki imzanın davacı yetkililerine ait olmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki, davalının çeki kendisine ciro eden aradaki şirketler ile keşide eden hakkında haciz işlemi yaptırmaması ve ödeme emri tebliğ ettirmeksizin sadece davacı hakkında haciz yaptırıp takip yürütmesinin iyiniyetli olmadığını göstermektedir. Hal böyle olunca haksız olduğu haciz nedeniyle davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip haciz işlemini talep edip infaz ettiren davalının sorumlu tutulması gerekir. Anılan yön gözetmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.