Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26406 K.2014/11140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı Belediye'nin asıl işverenliğinde dava dışı alt işverenler işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına, yıllık izinlerini kullanmamasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alt işverenlerin işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini, davanın alt işverenlere ihbarı gerektiğini işyeri kayıtlarının celbi gerektiğini ayrıca alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu, davalı Belediye'nin asıl işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının haftanın 7 günü 05.00-17.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia ederek ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun fazla mesaiye ilişkin 1.seçeneğinde davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 6 günü 06.00-17.00 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme kullanarak çalıştığı ve haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş, imzasız olmasına rağmen fazla mesai tahakkuku bulunan 2007/2- 3- 7- 9- 10- 12.aylar ile 2008/1- 2- 3- 4- 5- 7- 8- 9- 10- 11- 12. ayların hesaplamalarda dışarıda tutulacağı belirtilmiş ve bazı aylar hesaplamalarda dışlanmış ise de,

2008 yılı 1- 2- 3- 4.aylarında fazla mesai ücret tahakkuku bulunmasına rağmen bu aylar için de 2008 yılı ilk dönemi kapsamında hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının itirazının olmaması, ödemelerin banka kanalı ile yapılması, imzasız olan diğer ayların hesaplamalarda dışlandığı hususları dikkate alındığında fazla mesai tahakkuku bulunan 2008 yılı 1-2-3-4.aylar da hesaplamalarda dışlanarak fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni konusunda ek hesap raporu alıp diğer deliller ile birlikte değerlendirerek davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.