Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2643 K.2013/6519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacı işçiye işçilik alcaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili,idarenin ihale makamı olduğunu bu nedenle Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini davalı Şirket vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olup bu nedenle redde konu tutar üzerinden davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.