Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/26493 K.2014/5981

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı, davalı belediye başkanlığı bünyesinde çalışmakta iken 3320 sayılı Kanun uyarınca maaşından 1.1.1997 ile 31.12.1995 tarihleri arasında "Konut Edindirme Yardımı" adı altında kesinti yapıldığı halde davalı işverenin kesinti yaptığı kısmın tamamını bankaya yatırmaması nedeniyle 30.5.2007 tarihli/5664 sayılı "Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun" ile 14.8.2007 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "KEY Ödemesi Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik" uyarınca hak sahibi olduğu miktarın eksik ödendiğini bildirerek eksik KEY ana para ve namasından oluşan alacağı ile kullanamadığı yıllık izin Ücretinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulune karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, Konut Edindirme Yardımı kesintisi alacaklarına ilişkin davalarda adli yargı yerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1'inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.01.2013 tarih 2012/22-1657 Esas 2013/1 Karar sayılı ilamına göre, 4853 sayılı Yasaya 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1.madde hükmü karşısında, yasal düzenlemeler gereğince, kesintilerin çalışanların iradeleri dışında ve idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, bu tasarruflarının kamusal usul ve esaslarla değerlendirilmesi suretiyle bir kamu hizmetinin düzenlendiği dolayısıyla konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ve HGK'nun anılan ilamı doğrultusunda, 3320 sayılı Yasanın yükümlü tuttuğu kamu kurum ve kuruluşlarınca yükümlülüğün zamanında veya hiç yerine getirilmemesi halinde konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde mahkemece konut edindirme yardımı alacaklarına ilişkin davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden anılan husustaki uyuşmazlığa ilişkin kısmın tefrik edilerek bu alacağa ilişkin dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasının incelenerek "Konut Edindirme Yardımı" konusundaki istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.