Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2666 K.2013/8329

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Tur.İnş.Taş....İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı şirkette 28/02/2006-27/03/2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, davalı tarafça müvekkilinin aylık ücretine 2011 yılı Ocak ayında zam yapılacağının taahüt edildiğini, yapılmayınca müvekkili tarafından birkaç kez zam yapılmasının istendiğini, davalı tarafça kısa süre içinde zam yapılacağı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını ve davacının en son 21/03/2011 tarihinde yeniden zam konusunu gündeme getirmesi üzerine işveren tarafından zam yapılmayacağı söylenerek davacıya kendisine iş bulması için bir hafta süre verildiğini ve 27/03/2011 tarihinde de iş akdinin haksız olarak feshedildiğini,

davacının ücretinin net 1.680,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını son yıla ait izninin yarısının ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının davalı şirkette çalışmakta iken iş yerinde almış olduğu ücretten daha iyi ücret ödeyecek bir iş yeri bulduğu gibi aynı anda ikinci bir iş yerinde de çalışabileceğini düşündüğü için sırf çıkışında tazminat almak amacıyla iş yerinde ücret zammı talep ettiğini ancak kendisine ücret zammının tüm işçilere düşünülmediği ve kendisine de diğer işçilerden farklı bir muamele yapılamayacağının bildirilmesi üzerine bunu bahane ederek iş yerinden ayrıldığını, davacıya ücretine zam yapılacağı yönünde bir taahütte bulunulmadığını,

davacının 27/03/2011 tarihinde iş yerinden ayrılması üzerine 08/04/2011 tarihinde davacıya 50,00 TL zam yapılacağı ve işe dönmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davacının işe dönmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve çalışma saatlerine göre fazla mesai alacağının bulunmadığını, diğer alacak taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işyerinde zamla ilgili yaşanan sorun nedeni ile işten ayrıldıktan sonra kendisine yapılan çağrı üzerine yeniden iş yerine gelip bir süre çalıştığının dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, dolayısıyla davalı tarafça dosyaya ibraz edilen istifa dilekçesindeki gerçek iradesinin istifa etmek olmadığı ve davalı tanığı Merdan Aydın'ın beyanlarından davacının yeniden iş yerine ücretine zam yapılması ve haklarının ödeneceği vaadi ile dönmüş olduğu da dikkate alındığında davacının iş akdinin işveren tarafından haklı olmayan sebeplerle feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin taahhüt edilen ancak yapılmayan ücret zammını talep etmesi nedeni ile haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili ise davacının daha iyi ücret veren iş bulduğu için işten ayrıldığını, kendisine ücret zammı konusunda taahhütte bulunulmadığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından ... davacının istediği ücret zammının verilmeyeceğinin işverence bildirilmesi nedeni ile işten ayrıldığını beyan ederken diğer davacı tanığı ... da duyuma dayalı olarak aynı yönde bilgi vermiştir. Diğer davacı tanığının ise fesihle ilgili bilgisi yoktur.

Davalı tanıklarından beyanı hükme esas alınan tanık Merdan davacının daha iyi bir iş bulduğu için işten ayrıldığını, ikinci bir iş olarak davalı işyerinde birkaç gün çalıştığını, patronun haklarını hemen veremeyeceğini söylemesi üzerine yeniden işyerine gelmediğini söylemiştir. Dosya içinde bulunan ve imza inkarında bulunulmayan tanıkların beyanları ile desteklenen istifa dilekçesi de aynı yöndedir.

Bu kanıt durumuna göre davacı taahhüt edildiğini ispat edemediği ücret zammının verilmemesi nedeni ile işten kendi isteği ile ayrılmıştır. Bilindiği üzere ücret zammı verilmemesi işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih hakkı bahşetmez. O halde taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının haklı nedene dayanmayan istifası ile sona ermiştir. Fesih bozucu yenilik doğuran bir işlem olup açıklanmakla sonuçlarını doğurmuştur.

Bu aşamadan sonra davalının davacıyı 08/04/2010 tarihli noter ihtarı ile ücretine 50,00 TL zam yapacağını bildirerek işe davet etmesi ve davacının bu teklifi kabul etmesi ile taraflar arasında yeni bir iş ilişkisi kurulmuştur. Bu nedenle davacının istifası ile sona eren dava konusu edilen dönem için kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davalı vekili delil listesinde “yemin“ deliline dayandığından yıllık izin ücreti bakımından davalıya yemin telif etme hakkı olduğu hatırlamalı, sonucuna göre bu alacak hakkında karar verilmelidir. O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.