Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2691 K.2013/7930

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının sendikaya üye olmasından sonra işverence haklı nedene dayanmaksızın iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının verilen işleri yapmamakta ısrar etmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça işverence sendikal sebeplerle iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddia edilmiştir. Davalı taraf ise davacının verilen işleri yapmamakta ısrar etmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmaktadır.

Mahkemece davacının kıdemine ve taraf tanıklarından hangilerine ve hangi sebeplerle itibar edildiği de açıklanmaksızın tanık beyanlarına dayanıldığı belirtilerek işverence haklı nedenle akdin feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesi iddia ve savunmayı karşılar bir mahiyet taşımamaktadır.

Öncelikle davacı taraf akdin sendikal nedenlerle işverence feshedildiği iddiasındadır ki feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Dosya içeriğine göre sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunup bulunmadığı ve yetki alıp almadığı ile işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, işsözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Ayrıca davalı tarafça dosyaya davacı hakkında tutulmuş çok sayıda tutanak sunulmuştur. Söz konusu tutanaklarla ilgili tanıkların davacıya atfedilen eylemler hakkında kanaat oluşturmaya yetecek şekilde ifadelerinin alınmadığı anlaşılmaktadır.

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK 31. madde) kapsamında işverence davacıya atfedilen eylemlerle ilgili taraf tanıklarının (özellikle daha önce ifadelerine başvurulmuş olan ya da olmayan tutanak mümzilerinin) iddia ve savunma da nazara alınarak tekrar ifadelerine başvurularak ve yukarıda belirtilen kıstaslar kapsamında feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir