Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/27475 K.2013/24055

Vekili Av.... 2...İnş. Sarf. Nak. Taah. İş Mak. İthalat İhracat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.... Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ...-Sa Şirketi, diğer davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davanın Enerji-Sa yönünden öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ... İnşaat Şirketi ise ,Enerji-Sa taşeronu Yüksel İnşaat A.Ş. nin taşeronu olduğunu, bu nedenle mevcut ilişki açısından davalı ... inşaatın asıl işverenin Yüksel İnşaat A.Ş. olduğunu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini davacının normal çalışma ücretinin aylık asgari ücret üzerinden banka maaş hesabına yatırılırken bayram, hafta, genel tatil çalışması ya da fazla çalışmasına dair ödemelerin imza karşılığında şantiyede elden teslim edildiğini, banka maaş hesabından anlaşılacağı üzere davacının davalı şirket nezdinde bakiye ücret alacağı olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece fazla mesai alacağının kısmen kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.