Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2871 K.2013/1666

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işyeri gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sendikadaki istihdam fazlalılığının azaltılması nedeniyle İş Yasasının 18.maddesine göre tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini ve davacının istihdam edildiği genel başkan danışmanlığı için yeterli donanıma sahip olmadığını, lise mezunu olması nedeniyle alınan işletmesel karar doğrultusunda iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedenle yapılmış olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, İşverenin iş akdinin feshinde gösterdiği gerekçe ve nedenlerle bağlı olduğu daha sonra bunu değiştiremeyeceği, davacının iş akdinin işyeri gereklerinden kaynaklanan nedenlerle işletme bünyesinde istihdam azaltılması yoluna gidildiğinden bahisle fesh edilmiş ise de, fazla çalışmaların kaldırıldığı yahut başka önlemlerin alındığı hususları davalı işverenlik tarafından ispat edilemediği, davacının iş

2013/2871-2013/1666 S/2

akdini feshinden sonra halen işyerinde lise mezunu seviyesinde iki danışmanın çalışmakta olduğu, iş akdinin feshinden sonra işyerine yeni kişiler alındığı, davacının mesleki kıdemi ve çalışma süresi göz önüne alındığında ve davalı işverenlikte çalışan sayısı da göz önüne alındığında davacının bir başka bölümde çalıştırılmasının mümkün olduğu işletmesel kararın genel ve objektif olarak uygulanmadığı kanaati ile davanın kabulüne, davacının işe iadesine, 6 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret tutarında boşta geçen süre ücretinin davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının iş akdi, işyerinin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle işletme bünyesinde istihdam azaltılması gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde davacının iş akdinin feshine dair bildirim içeriğinin "işyeri gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sendikadaki istihdam fazlalığının azaltılması nedeniyle İş Yasasının 18.maddesine göre tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği," beyanını içerdiği , davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, davacının 6.10.1997 tarihinde işe girdiği ve fesih tarihi itibariyle 13 yıl 8 ay 28 gün kıdeminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının iş akdinin cevap dilekçesine göre sendikadaki istihdam fazlalığının azaltılması nedeniyle feshedildiği bildirilmekte ise de davacının iş akdinin feshinin yasanın aradığı gerekçeleri taşımadığı ve fesih nedenlerinin açık net bir şekilde davacıya bildirilmediği feshin son çare olması ilkesine bağlı kalınmadığı, bu nedenle feshin geçersiz sayılması yerinde ise de davacıya ödenmesi yönünde tespit kararı verilen işe başlatmama tazminatının davacının kıdemi gözönüne alındığında 6 ay yerine yasal alt sınırdan belirlenmesi dosya içeriğine daha uygundur.

Belirtilen sebeplerle ve özellikle yukarıda yer alan emsal mahkeme kararları da gözetilerek 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.