Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2890 K.2013/8330

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Gıda ve İht.Mad.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 2450,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacıya akdin feshi ile birlikte tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini, ücretinin imzalı bordrolarda ve SGK kayıtlarında yazılı kadar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde bulunan 2008 yılı Haziran ayı bordrosunda davacı adına kıdem ve ihbar tazminatı tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bordronun imzasız olması nedeni ile bu miktarın davacıya ödenip ödenmediği araştırılmalı, sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında karar verilmelidir.

Kabule göre de; dava ve ıslah dilekçesi ile istenen toplam miktarlar dikkate alındığında hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen kısım dışında reddedilen fazla mesai, milli bayram ve genel tatil mesai ücreti de bulunduğu halde esastan reddedilen bu miktar dikkate alınmadan davalı yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.