Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3363 K.2013/11611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı nezdinde 24.11.2000-31.08.2009 tarihleri arasında 5953 sayılı Kanuna tabi haber muhabiri olarak çalıştığını, davalının kadrosunun ... Haber Ajansı A.Ş.'ye devredildiğini, tüm çalışma süresi boyunca yaptığı günlük fazla çalışma, hafta tatili, dini bayram çalışma, yıllık izin ve %5 fazla alacaklarının ödenmemesi nedeniyle gönderdiği ...

Noterliği'nin 21.10.2009 günlü ihtarnamesinin 28.10.2009 tarihinde tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, haber takibi, izinli olan veya hafta tatilini kullanan haber muhabiri arkadaşının yerine çalışması, hafta sonu Cumartesi ve Pazar günü tuttuğu nöbetler nedeniyle ortalama günde 6 saat fazla çalışma yaptığını, 24.11.2000 tarihinden 2008 yılına kadar hafta tatilini 1 gün olarak kullandığını, 2008 yılı başından 31.08.2009 tarihine kadar ise ayda bir hafta bir gün, bir hafta iki gün olarak kullandığını, 01.09.2000-31.08.2009 tarihleri arasında dini bayramlarda 1. gün izin yaptığını diğer günlerde ise 12'şer saat çalışma yaptığını,

çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin tabi olduğu kanun hükümlerine uygun olarak kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini iddia ile, fazla çalışma, hafta tatili, dini bayram, ücretli izin ve yaptığı fazla çalışma alacaklarının gününde ödenmemesi nedeniyle bu alacaklarının ve 5953 sayılı Kanun gereğince fazla çalışma alacaklarının günlük %5 fazlası fazla ödemesinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını belirtmiş, işyeri giriş ve çıkış kayıtlarının tetkikinde davacının iddiası aksine fazla çalışma yapmadığı gibi her hafta 1 gün mutlaka haftalık iznini de kullandığını, yapmış olduğu dini bayram tatil ücretlerinin ödenmiş olduğunu, davacının kadrosunun işin gereklerinden kaynaklanan değişiklik nedeniyle 01.09.2009 tarihi itibariyle ...

Haber Ajansı A.Ş.'ye nakledildiğini, iş sözleşmesi tüm hakları bakımından aynen devam ettiğinden dolayı yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunulamayacağını, davacının müvekkili şirketten yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve dini bayram tatili ücreti talep hakkı bulunmadığını, aksi yönde bir değerlendirmede BK.

44. maddesi gereğince ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hizmet akdinin feshi tarihi itibariyle davacıya fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığını, talep konusu alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının hüküm altına alınan alacaklarının 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun’a dayanması ve ilgili kanunda bu kanundan doğan alacaklara en yüksek banka faizi uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmamasına rağmen mahkemece hüküm altına alınan bu alacaklara en yüksek mevduat faizinin uygulanması hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.