Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3476 K.2013/8695

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili,işçilik ücretlerini talep eden davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının işyerindeki çalışma düzeninin belirlenmesi bakımından dinlenilen taraf tanıklarının ifadeleri tek başına yeterli değildir

Mahkemece davalı işyerinin üretim kapasitesi, işyerinde çalışan işçilerin sayısı ve yaptıkları işler, ekmek satışı yapılan işyerlerinin sayısı tespit edilmeli ve bu tespitlere göre fazla çalışmadan, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde süregelen çalışmadan bahsedilip edilmeyeceği belirlenmeli tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizdir.

3-Dosya kapsamına göre davacı vekilinin cevap dilekçesi ile dinlenilmesini isteği tanıkların isim ve adreslerini mahkemeye bildirdiği anlaşılmaktadır. Karar oturumunda hazır bulunan davalı vekilinin tanıkların dinlenilmesi amacıyla talepte bulunması üzerine mahkemece davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve masraf da yatırmadığı gerekçe gösterilerek tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekiline tanıkların dinlenilebilmesi için masraf yatırması hususunda kesin süre verilmesi söz konusu değildir. Mahkemece davalı vekiline tanık dinlenilebilmesi amacıyla masraf yatırması için kesin süre tanıyarak kesin süre içerisinde davalının izleyeceği yola göre hareket etmek gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde kesin süre verilmeksizin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.