Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3572 K.2013/9368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.06.2009 – 01.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, haftanın 6 günü 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca her yılın Kasım ve Aralık aylarında yılsonu hesapları nedeniyle haftada 6 gün 08.30-12.00 saatleri hatta zaman zaman saat 02.00 ye kadar çalıştığını, davacının hakkını talep etmesi üzerine davalı şirket sahiplerinin davacı hakkında işyerinde çalışan evli bir erkekle birlikte olduğu iftirasını attıklarını ve bunun dedikodusunu şirkette yayarak davacının manevi anlamda yıkıma uğramasına sebep olduklarını,

davalı işverenin 13.01.2012 tarihinde davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, davacının aylık net ücretinin 859,00 TL olduğunu ayrıca yemek ve servis hizmetinin bulunduğunu iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacağı, manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının evli bir çalışanla ilişkisinin tespit edilmesi üzerine davacının davalı işyerinde çalışmak istemediğini, telefonla aranmasına rağmen işe dönmediğini, noter kanalıyla işe davet edildiğini, buna rağmen gelmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının müvekkili işyerinde sekreter olarak işe başladığını, fazla çalışma yapması halinde karşılığının kendisine bordro karşılığı ödendiğini, ücretinin sigortaya eksiksiz bildirildiğini, manevi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi belirtilmediği halde kıdem tazminatına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.