Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3655 K.2013/3874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işveren sendikası üyesi olduğunu, sendika disiplin kurulunun 17.06.2011 tarihinde davacı hakkında aylık aidatın altı katı tutarında para (disiplin) cezası kararı verdiğini, şirketin kararda bildirildiği şekilde Birleşik Metal İş Sendikası ile grup toplu iş sözleşmesinin üzerinde haklar sağlayan sözlü ya da yazılı bir kararlaştırmasının olmadığını, davalı sendikanın Birleşik Metal İş Sendikası ile 15.04.2011 tarihinde imzaladığı grup toplu iş sözleşmesinde belirlenen haklar üzerine herhangi bir ilave hak ve menfaat tanınmadığını,

Birleşik Metal İş Sendikası ile herhangi bir protokol ve sözlü anlaşma içerisine girmediğini belirterek sendika disiplin kurulu tarafından verilen 6 aylık aidat tutarında para cezasının yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu itirazının reddi halinde kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, Birleşik Metal İş Sendikasının örgütlü olduğu ve davacının da dahil olduğu 30 MESS üyesi işyeri için yürütülen grup toplu iş sözleşmesi müzakerelerinde 09.11.2010 tarihinde anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, karşılıklı grev ve lokavt kararları alındığını, bazı işyerlerinde grev uygulanmasına başlandığını, bu süreçte basında ./... 2013/3655-3874 S.2

söz konusu işyerlerinde şirketlerin doğrudan Birleşik Metal iş Sendikası ile anlaştıkları yolunda yayınların yer aldığını, Birleşik Metal İş Sendikasının açıklamalarından ve basında yer alan haberlerden, davacının 15.04.2011 tarihinde imzalanan Grup Toplu İş Sözleşmesinin üzerinde hakların sağlandığı kanaatine ulaşıldığını, Sendika Tüzüğünün 11. maddesinde toplu iş sözleşmelerinin sendika tarafından yapılacağı, sendika üyelerinin işçi sendikası ile anlaşmaya yapamayacağı kuralına yer verildiğini, Birleşik Metal İş Sendikası tarafından davacı işyerinde grev kararı alınmasına rağmen uygulanmamasının bu kanıyı güçlendirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile disiplin soruşturmasında davacının savunma hakkının kullandırılmadığına, disiplin cezasına konu maddi olayın davalı tarafından açık ve kesin bir şekilde ispat edilemediğine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacı işverenin üyesi olduğu ... ile Birleşik Metal İş Sendikası arasında imzalanan Grup Toplu İş Sözleşmesinde tanınan haklar üzerinde sendika üyesi işçilere hak tanıyıp tanımadığı ve disiplin cezası kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda 15.04.2011 tarihinde MESS ile Birleşik Metal İş Sendikası arasında imzalanan grup toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret zamlarının, tüm işçilere aynı şekilde uygulanıp uygulanmadığı, bir kısım işçilere TİS’deki düzenlemeler üzerinde haklar tanınıp tanınmadığı konusunda yapılan inceleme yeterli ve açıklayıcı değildir. Davalı, işverenin Grup TİS’in üzerinde haklar verdiğini savunurken, davacı ise bu iddiaya karşı işverenlerin, işçinin kıdemi, performansı, eğitimi gibi kıstaslara dayalı olarak TİS'de belirlenenden fazla ücret zammı yapma haklarının olduğunu iddia etmiştir.

O halde toplu iş sözleşmesi ile tanınan ücretin üstünde zam yapıldığı iddia edilen işçiler tespit edilerek, bu işçilerle emsal konumda olan işçilerin ücret bordroları getirtilip, Toplu İş Sözleşmesi döneminde aldıkları zamlar belirlenip, aynı durumdaki işçilerden bir kısmına TİS’de düzenlenen ücret zamları üzerinde zam yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmalı, TİS’deki düzenleme üzerinde farklı ücret zammı yapılan işçiler olduğu belirlenmesi halinde bu durumun işçilerin kabiliyeti çalışkanlığı, liyakati ve öğrenim durumu, kıdemi gibi bazı nitelilerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılıp açıklanmalı, bu farklılığın sübjektif ve nesnel nedenleri ortaya konulmalıdır.

Yapılacak iş; İşverenden gerekli belgeler istenip, bu işçilerin iş sözleşmeleri getirtilip, yaptıkları işler belirlenip

./...

2013/3655-3874 S.3

bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Kabul şekli bakımından da; davacı dava dilekçesinde Sendika Disiplin Kurulu Kararının yoklukla sakat olduğunun tespitini, bu istemin yerinde görülmemesi halinde Sendika Disiplin Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği halde davanın kabulüne denmek suretiyle disiplin soruşturmasında davacının savunma hakkının kullandırılmadığına, disiplin cezasına konu olayın davalı tarafından açık ve kesin şekilde ispat edilemediğine denmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.