KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2013/3671 E., 2013/9121 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mayıs 2013
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını ve davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda prim alacağına dair talep bakımından, prim ödemesinin dosyadaki belge ve bilgilerden kıstaslarının tam olarak tespit edilemediği belirtilmek suretiyle davacının her yıl için 1 aylık ücret karşılığı tutarında prim aldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafın prim alacağına dair talebinin kapsam ve dayanak sebepleri tam olarak anlaşılamamaktadır.Bu nedenle öncelikle Mahkeme tarafından söz konusu talebin kapsamı davacı tarafa açıklattırılmalıdır. Alınacak söz konusu izahat sonrasında davalı tarafça başka şubelerde davacı ile aynı işi yapan şahıslara yapılan prim ödemelerine dair belgeler sunulduğu anlaşılmakta olup davacının görev yaptığı şube ile prim ödemesi yapılan şubelerin işlem hacimleri (mevduat durmu) karşılaştırılmalı ve davacıya ödenmesi gereken prim tutarı belirlenmelidir.
Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/3671, K. 2013/9121, 20 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama