Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/3715 K.2013/9856

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret ve kilometre başına 13,5 kuruş sefer primi aldığını, iş akdinin davacı işçi tarafından alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 4.310,00 TL prim alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek taraflar arasındaki sözleşmeyi sonlandırdığını ve işverenden bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı nedene dayandığı, bilirkişi raporunda belirli alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının sefer primine hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı yararına sefer pirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili süre verilmesine rağmen talep edilen sefer priminin hangi döneme ait olduğunu bildirmemiş, zaman aşımına uğramayan son döneme ait olduğunu beyan etmekle yetinmiştir. Bu beyan denetime elverişli rapor tanzimi ve alacağın varlığını kabul için yeterli değildir.

Usul hükümlerine göre de davacının alacağının hangi döneme ait olduğunu bildirerek somutlaştırması gerekmektedir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 169 ve devamı maddeleri uyarınca davacı usulünce isticvap edilerek hangi döneme ait sefer pirimi talep ettiği açıklattırılmalıdır. Daha sonra davacının, davalı tarafın zaman aşımı savunmaları dikkate alınarak talep ettiği döneme ait sefer priminin ne kadar olduğu saptanmalıdır.

Davalı işverenin sunduğu prim ödemelerine ilişkin belgeler değerlendirmeye tabi tutularak talep edilen ve sefer primi hesap edilen döneme ait olanlar varsa bunlar mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Bu konuda bilirkişiden ek hesap raporu alınıp bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.